Определение Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 4г-4287/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Скрейдель Н.Е., поступившую 04 июля 2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-6789/2014 по иску Скрейдель Н.Е. к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы и Префектуре г. Москвы об установлении факта отсутствия ухудшения жилищных условий, признании недействительным решения об обеспечении жилым помещениями граждан, признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы о выделении квартир, обязании издать решение о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры,

Установил:

Скрейдель Н.Е. обратилась в суд с иском к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы и Префектуре ЮАО г. Москвы и, уточнив исковые требования, просила суд установить юридический факт отсутствия ухудшения жилищных условий с её стороны, признать недействительными решения Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы об обеспечении жилыми помещениями семей - очередников 2001 - 2002 гг. и семей, не состоящих на жилищном учёте, признать недействительным распоряжение префекта ЮАО г. Москвы о выделении отдельных однокомнатных квартир очередникам 2001-2002 г. и семьям, не состоящим на жилищном учёте, обязать Префекта ЮАО г. Москвы издать решение о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры.

В обоснование указанных требований истец Скрейдель Н.Е. указала, что распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 28 декабря 2000 г. была постановлена на учёт по улучшению жилищных условий по месту жительства и с 2001 г. по месту работы. В 2009 году Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы в ЮАО переданы 219 квартир, расположенных по адресу: г. Москва, (...) для обеспечения педагогических работников. Вместе с тем указанные квартиры были выделены семьям педагогических работников, состоящих на жилищном учёте в Южном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы с 1988-2002 гг., равно как и семьям, не состоящим на таком учёте, при этом истцу в установленном порядке квартира по вышеуказанному адресу выделена не была.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Скрейдель Н.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

30 июля 2014 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 15 августа 2014 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что при рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Скрейдель Н.Е. с семьёй из четырёх человек зарегистрирована в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 49, 1 кв. м., жилой площадью 31,1 кв. м., принадлежащей Скрейдель Н.Е., Крыловой Л.А., Крылову Е.М., Березниковой О.Е. на праве общей долевой собственности на основании договора передачи от 30 апреля 2009 г.

С 2000 года Скрейдель Н.Е. состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в г. Москве по категории "учителя и другие педагогические работники" и с 2001 года в Южном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы.

Судом также установлено, что Скрейдель Н.Е. трудоустроена в ГБОУ СОШ N 630 в должности учителя физической культуры.

В 2009 г. брак, заключённый в 2003 г. между Скрейдель Н.Е. со Скрейдель В.Ю., расторгнут.

Принимая во внимание положения распоряжение Правительства Москвы от 08 октября 2003 г. N 1794 - РП "Об использовании земельных участков Департамента образования г. Москвы в Южном административном округе", в соответствии с которым Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы на основании распоряжения о передаче жилой площади от 09 октября 2009 г. было передано 11, 7 тыс. кв. м. (219 квартир в наборе) в доме-новостройке, расположенному по адресу: г(...), для обеспечения по договорам социального найма сотрудников Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, состоящих на жилищном учёте по месту жительства, а также положения постановления Правительства Москвы от 03 июня 2011 г. N 243-ПП "О программе обеспечения жителей г. Москвы жилыми помещениями на 2011 года", которым предусмотрено предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, имеющим право на первоочередное предоставление жилых помещений и признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий до 01 января 1992 года; по категории "общие основания" по 1989 г. включительно, суд, исследовав материалы учётного дела, пришёл к выводу о том, что отдельная квартира по договору социального найма семье Скрейдель Н.Е. из четырёх человек, будет предоставлена в порядке очерёдности, исходя из времени принятия на учёт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом также учтено то обстоятельство, что ходатайства руководства Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы о предоставлении однокомнатной квартиры Скрейдель Н.Е. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Южном административном округе не поступало и семья Скрейдель Н.Е. не подлежит обеспечению жилым помещением по договору социального найма в текущем году.

Разрешая дело по существу, суд также пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы об обеспечении жилым помещением семей-очередников 2001-2002 гг. и семей, не состоящих на жилищном учёте, постольку поскольку распределение жилой площади не входит в компетенцию Департамента образования.

Суд также указал на отсутствие оснований для установления факта отсутствия ухудшения жилищных условий истца. При этом суд исходил из того, что с регистрационного учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий Скрейдель Н.Е. не снята, расторжение брака на нуждаемость очередности получения жилой площади не сказалось, и пришёл к выводу о том, что права и интересы истца не нарушены.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что судом неправильно применены положения постановления Правительства Москвы от 03 июня 2011 г. N 243-ПП "О программе обеспечения жителей г. Москвы жилыми помещениями на 2011 года" и оспаривает обстоятельства, установленные судом, указанные обстоятельства в совокупности сводятся к тому, что очередность предоставления жилого помещения, по мнению заявителя, в отношении неё была нарушена.

Вместе с тем приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений постольку, поскольку основаны на ином истолковании норм материального права, а также несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, представленных по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определённости, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям в целях исключительно проведения повторного слушания дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и его выводы не опровергают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Скрейдель Н.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.