Определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 4г-7115/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Яшковой Е.К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 23 июня 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Яшковой Е.К. к ГУ -ГУ ПФР N7 по городу Москве и Московской области об изменении вида пенсии,

установил:

Яшкова Е.К. обратилась в суд с иском к ГУ -ГУ ПФР N7 по городу Москве и Московской области об изменении вида пенсии, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований Яшковой Е.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Яшкова Е.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 14 июля 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 03 сентября 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Яшкова Е.К. 22 апреля 2008 года обратилась в ГУ ПФР N7 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.3 ФЗ-173 "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением комиссии от 19 июня 2008г. N288а истцу был засчитан в стаж работы период с 29.10.1964г. по 30.08.1968г., и назначена пенсия по старости с момента обращения в размере 2126,45 руб., по состоянию на 16.12.2013г. в размере 5177,04 руб.

Как следует из копии трудовой книжки истца в период с 11.02.1999 года Яшкова Е.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 12.04.2000 г. ей присвоен ИНН - 772000653487.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.06.2013 года следует, что дата постановки Яшковой Е.К. на учет физических лиц, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - 12.02.1999 года, дата снятия с учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 17.04.2013 года.

Согласно ответу от 05.04.2013г. ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и Московской области Яшковой Е.К. следует, что по информации Отделения ПФР по г. Москве и Московской области Яшкова Е.К. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.1999 года, однако до мая 2008 года страховые взносы в ПФР не уплачивала; в мае 2008 года была произведена уплата страховых взносов в ПФР за 2002-2007 г.г. в сумме 9 808 руб., которая была учтена при расчете размера трудовой пенсии по старости. Для учета дохода Яшковой Е.К., полученного от осуществления предпринимательской деятельности, при расчете размера пенсии правовых оснований не имеется.

В статье 2 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определено, что страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (пункт 1).

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что до мая 2008 года Яшкова Е.К. страховые взносы в ПФР не уплачивала, была зарегистрирована в качестве предпринимателя 12.02.1999г., страховые взносы и фиксированные платежи не уплачивала, в мае 2008г. истец произвела выплату страховых взносов за 2002-2007г.г. в сумме 9808 руб., которая была учтена ответчиком при расчете истцу размера трудовой пенсии по старости.

Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отказе в изменении истцу вида пенсии; учитывая, что истцу назначена выплата трудовой пенсии согласно ст.3 ФЗ - 173 от 17.12.2011г. "О трудовых пенсиях в РФ", пенсионные права истца ответчиком нарушены не были, соответственно, у суда правых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы истца о том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, она уплачивала в бюджет РФ налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, в связи с чем имеет право на пенсию в соответствии с положением Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении" от 15.12.2001 года N 166-ФЗ были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Яшковой Е.К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.