Определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4г-7550/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Спицына Д.П., действующего по доверенности в интересах Депарма Т.М., поступившую 09.07.2014 г., на определение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 26.07.2013 г. и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г.,

Установил:

РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Депарма Т.М. обратилось в суд к ЗАО "МАКС" с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 26.07.2013 г. постановлено:

- возвратить исковое заявление РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Депарма Т.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. постановлено:

- Определение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 26.07.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 26.07.2013 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела. Кроме того, приведенные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Возвращая исковое заявление РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Депарма Т.М. мировой судья обосновано исходил из того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт предоставления Депарма Т.М. полномочий РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" для подачи иска в защиту ее нарушенных прав.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие в материалах дела доверенности уполномочивающей Медведеву Н.А. на подписание искового заявления от имени Депарма Т.М., а также наличие доверенности от РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", также уполномочивающей Медведеву Н.А. представлять интересы общества - не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано от имени Медведевой Н.А., доверенность выдана Депарма Т.М. представлять ее интересы в том числе на имя Медведевой Н.А., копия указанной доверенности представлена суду (л.д. 9). Вместе с тем, согласно тексту искового заявления, лицом, обратившимся в суд в защиту прав истца, применительно к положению ст. 46 ГПК РФ являлось РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" (л.д.3-6), тогда как из представленной в материалы дела доверенности, выданной Председателем Правления РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" на имя Медведевой Н.А. следует, что указанной доверенностью общество уполномочило Медведеву Н.А. представлять интересы общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" - общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из представленной доверенности не следовало, что Медведевой Н.А. предоставлено право от имени общественной организации обращаться в суд с заявлением в защиту интересов отдельных потребителей.

Таким образом, вывод суда о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление - является правильным, оснований для иного вывода не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Спицына Д.П., действующего по доверенности в интересах Депарма Т.М., на определение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 26.07.2013 г. и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.