Определение Московского городского суда от 15 августа 2014 г. N 4г-7851/14

Судья Московского городского суда С.Э.Курциньш, изучив кассационную жалобу Гайко А.А., поступившую в Московский городской суд 17 июля 2014 г., на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Гайко Андрея Алексеевича о признании отказа в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности и обязании зарегистрировать изменения, внесенные в конструкцию принадлежащего ему автомобиля "Москвич 401",

установил:

Гайко А.А. обратился в суд с заявлением о признании отказа в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности и обязании зарегистрировать изменения, внесенные в конструкцию, принадлежащего ему автомобиля "Москвич 401", указав, что МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУМВД России по Москве отказал ему во внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 г. в удовлетворении требований Гайко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 г. решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайко А.А. ставит вопрос об отмене решения Коптевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 г. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 ноября 2012 г. Гайко А.А. обратился с заявлением в МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по Москве о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, на что получил ответ от 03 ноября 2012 г. о порядке и требованиям по внесению изменений в конструкцию транспортного средства.

06 августа 2013 г. Гайко А.А. вновь обратился в МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по Москве с требованием выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, а также с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

По результатам рассмотрения указанных заявлений МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по Москве в ответе от 20 августа 2013 г., руководствуясь приложением N2 к приказу МВД России от 07 декабря 2000 г. N1240 и гл. 4 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N720 от 10 сентября 2009 г., указал на невозможность удовлетворения заявления в рамках порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД России, поскольку внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляется по разрешению и под контролем подразделения МВД РФ по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке определенном законодательством РФ.

Кроме того, при производстве работ с транспортным средством в его конструкцию были внесены конструктивные изменения, которые в заявлении Гайко А.А. не указаны и по которым решение не принималось. Наряду с разрешенной установкой на транспортное средство агрегатов и оборудования от других автомашин, Гайко А.А. произвел изменения в его конструкцию в части кузова и его составляющих, которые требуют сертификацию транспортного средства в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные по делу доказательства, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гайко А.А.

При этом суд руководствовался приказом МВД России от 07 декабря 2000 г. N1240, Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N720 от 10 сентября 2009 г. и исходил из того, что в результате внесения изменений в конструкцию автомобиля, было создано новое, не идентифицированное транспортное средство, не прошедшее предусмотренную законом сертификацию. Представленные Гайко А.А. документы не являются подтверждением качества составных частей конструкции транспортного средства и не могут являться документами, подтверждающими пройденную обязательную сертификацию, в связи с чем, Гайко А.А. нарушил порядок контроля над внесением изменений в конструкцию транспортных средств приложением N2 к приказу МВД России от 07 декабря 2000 г. N1240.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства по делу; что выводы суда о том, что в результате изменений в конструкцию транспортного средства создано новое, не идентифицированное транспортное средство, не прошедшее предусмотренную законом сертификацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку как указал заявитель, им не создавалось новое транспортное средство, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гайко А.А. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Гайко Андрея Алексеевича о признании отказа в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности и обязании зарегистрировать изменения, внесенные в конструкцию принадлежащего ему автомобиля "Москвич 401", для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш