Определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 4г-7922/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката К.С.Г., действующего в интересах С.О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу по иску С.О.А. к С.С.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

С.О.А. обратилась в суд с иском к С.С.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: г_, ул. _, д_, кв. _, земельного участка по адресу: _область, _ район, д. _, ул. _, уч. _. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что вышеуказанное имущество было приобретено сторонами в период брака на имя С.С.А., продано ответчиком, однако денежные средства за имущество истец не получала. Кроме того, истец указывала на то, что в период брака супругами был получен кредит в ОАО "_" в сумме _ руб. После прекращения семейных отношений и расторжения брака из личных средств истца было уплачено в погашение кредита _ руб. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика _ руб. за продажу квартиры, _ руб. за продажу земельного участка, .. руб. в счет погашения кредита, а также госпошлину в размере _ руб. _ коп.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с С.С.А. в пользу С.О.А. взыскана компенсация в счет раздела общего имущества супругов в размере _ руб. _ коп., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К.С.Г., действующий в интересах С.О.А., ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы в счет компенсации супружеской доли за проданную квартиру, считая указанные судебные постановления в указанной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, С.О.А. и С.С.А. состояли в зарегистрированном браке с 25 августа 2006 года. Решением суда от 15 января 2013 года брак между сторонами расторгнут. Судом установлено, что фактически стороны совместно не проживают с октября 2012 года и не ведут совместное хозяйство.

В период брака сторонами на имя С.С.А. была приобретена квартира N _, расположенная по адресу: г. _, ул. _, д. _, стоимостью _ руб. .. коп., которая 04 июля 2012 года была продана С.С.А. за _ руб. с согласия супруги С.О.А.; земельный участок по адресу: _ область, _ район, д. _, ул. _, уч_, стоимостью _ руб., на имя С.С.А., который 17 января 2013 года был также продан С.С.А. за _ руб. с согласия С.О.А. Кроме того, в период брака, а именно 25 января 2012 года, С.О.А. в ОАО "Московский кредитный банк" был взят кредит на сумму _ руб.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств за продажу земельного участка и в счет погашения кредита в кассационной жалобе не оспариваются.

Отказывая С.О.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с С.С.А. в ее пользу денежных средств, вырученных от продажи приобретенной в браке квартиры, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что отчуждение квартиры произошло в согласия истца в период совместного проживания сторон и ведения ими совместного хозяйства. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что вырученные от продажи квартиры денежные средства были израсходованы не на нужды семьи и не в интересах семьи, стороной истца суду не представлено.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые С.О.А. ссылалась в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных ею требований и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать адвокату К.С.Г., действующему в интересах С.О.А., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу по иску С.О.А. к С.С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко