Определение Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4г-7961/14 (ключевые темы: инвестиционный договор - жилой дом - строительство гаража - регистрация права собственности - объекты недвижимости)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4г-7961/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федоровой М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Федоровой М.В. к ООО "Инвест-Юнион" (третьи лица - Правительство города Москвы, Управление Росреестра по Москве, МГО "ВФСО "Динамо", ОАО "Мосовощтранс", ДЖПиЖФ города Москвы) о признании права собственности на машиноместо, истребованному 14 августа 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 августа 2014 года,

установил:

Федорова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" (третьи лица - Правительство города Москвы, Управление Росреестра по Москве, МГО "ВФСО "Динамо", ОАО "Мосовощтранс", ДЖПиЖФ города Москвы) о признании права собственности на машиноместо, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Федоровой М.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Федорова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2005 года между Бегимовым М.Н. и ООО "Инвест-Юнион" заключен договор N _ инвестирования строительства гаража жилого дома, по условиям которого ООО "Инвест-Юнион" обязался осуществить строительство подземного гаража-автостоянки и по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию передать Бегимову М.Н. в собственность машино-место N _ в подземном гараже-автостоянке жилого дома по адресу: город Москва, _ проезд, владение _, за что Бегимов М.Н., в свою очередь, обязался передать в качестве инвестиционных средств в строительство указанного гаража _ руб.; свои обязательства по договору Бегимов М.Н. выполнил, передав ООО "Инвест-Юнион" предусмотренную договором сумму инвестиционных средств, что подтверждается платежным поручением; 26 декабря 2008 года Мосгосстройнадзор выдал ООО "Инвест-Юнион" разрешение на ввод подземной автостоянки, расположенной по адресу: город Москва, _ проезд, владение _, в эксплуатацию; 01 апреля 2009 года между Федоровой М.В. и Бегимовым М.Н. заключен договор о замене стороны в обязательстве, по условиям которого Бегимов М.Н. уступил Федоровой М.В., а Федорова М.В. приняла имущественные права и обязанности инвестора; Федорова М.В. выплатила Бегимову М.Н. денежные средства в размере _ руб.; 01 апреля 2009 года между Федоровой М.В., ООО "Инвест-Юнион" и Бегимовым М.Н. подписано дополнительное соглашение, по условиям которого Бегимов М.Н. как инвестор передал, а Федорова М.В. приняла в полном объеме права и обязанности инвестора по договору инвестирования N _ от 06 марта 2005 года; 05 апреля 2013 года ООО "Инвест-Юнион" подписан акт реализации инвестиционного контракта в части машиномест по объекту, расположенному по адресу: город Москва, _ проезд, дом _, стр_.; 22 апреля 2013 года между ООО "Инвест-Юнион" и Федоровой М.В. заключено дополнительное соглашение к договору N _ инвестирования строительства гаража жилого дома от 06 марта 2005 года, по условиям которого в соответствии со ст. 1 договора инвестору в порядке, установленном действующим законодательством, будет оформлено в собственность машиноместо N _, комната N _, общей площадью _ кв.м (парковочное место), расположенное в подземной автостоянке на этаже "_", в помещении N _, в жилом комплексе по адресу: город Москва, _ проезд, д. _, стр. ...

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Федорова М.В. указывала на то, что ответчик ООО "Инвест-Юнион" не передал истцу машиноместо, не выполнил свои обязательства по договору инвестирования строительства гаража по государственной регистрации права собственности истца Федоровой М.В. на данный объект недвижимости.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федоровой М.В. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; согласно ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц; при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в соответствии со ст. 24.2 Закона государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом; суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика ООО "Инвест-Юнион" от государственной регистрации права собственности или совершение каких-либо других действий, нарушающих права истца Федоровой М.В., суду не представлено; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец Федорова М.В. самостоятельно обращалась в уполномоченный государственный орган для регистрации права собственности на приобретенное ею машиноместо, а также отказа уполномоченного государственного органа в такой регистрации, не представлено; обращений по вопросам государственной регистрации права собственности на машиноместо, подписания акта приема-передачи машиноместа в адрес ответчика ООО "Инвест-Юнион" от истца Федоровой М.В. также не поступало; таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Инвест-Юнион" каких-либо нарушений прав и законных интересов истца Федоровой М.В. или обязательств, налагаемых на ответчика договором, в рамках настоящего спора не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом Федоровой М.В. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии с договором инвестирования от 06 марта 2005 года оформление права собственности инвестора на машиноместо в гараже жилого дома осуществляет ООО "Инвест-Юнион", однако, как следует из пояснений ответчика, подтвержденных представителем истца, истец Федорова М.В. не представила всех документов, необходимых для оформления ее права собственности на машиноместо, а именно не представила третий экземпляр договора замены стороны в обязательстве от 01 апреля 2009 года и акт о выполнении обязательств по договору о замене стороны в обязательстве; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ООО "Инвест-Юнион" был лишен возможности выполнить свои обязанности по договору инвестирования, касающиеся оформления права собственности истца Федоровой М.В. на машиноместо по причине непредоставления истцом Федоровой М.В. необходимых для регистрации документов; доводы Федоровой М.В. о том, что право собственности на машиноместо по адресу: город Москва, _ проезд, д. _, стр_. невозможно зарегистрировать ввиду того, что "не открыт адрес", и Управлением Росреестра по Москве регистрация права собственности ответчика ООО "Инвест-Юнион" на весь гаражный комплекс по указанному адресу приостановлена из-за расхождения в представленных на регистрацию документов, опровергаются представленными ответчиком копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "Инвест-Юнион" на ряд машиномест по адресу: город Москва, _ проезд, д. _, строение _; кроме того, истец Федорова М.В. не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она самостоятельно обращалась в Управление Росреестра по Москве за регистрацией права собственности на приобретенное ею машиноместо, и что в такой регистрации ей было отказано; уведомление Управления Росреестра по Москве от 27 сентября 2013 года о приостановлении регистрации касается машиноместа N _, в то время как истцом Федоровой М.В. приобретено машиноместо N ...

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что письмом Управления Росреестра по Москве от 27 июня 2014 года N _ на имя Федоровой М.В. отказано в государственной регистрации права собственности на машиноместо N _, расположенного по адресу: город Москва, пр. _, д. _, стр. _ не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что документы на государственную регистрацию права были представлены Федоровой М.В. в Управление Росреестра по Москве 20 мая 2014 года, то есть уже после вступления решения суда в законную силу. При этом, необходимо учитывать, что с заявлением о подписании акта приема-передачи машиноместа Федорова М.В. к ООО "Инвест-Юнион" до вступления решения суда в законную силу не обращалась. Ответственность за непредставление Федоровой М.В. в Управление Росреестра по Москве надлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для государственной регистрации права, согласно закону на ООО "Инвест-Юнион" не возлагается; по основаниям возможного неправомерного использования факсимильной подписи генерального директора ООО "Инвест-Юнион" Мелешиной В.В. на договоре инвестирования строительства гаража жилого дома N _ от 06 марта 2005 года, дополнительном соглашении от 01 апреля 2009 года к договору инвестирования, акте сверки от 25 марта 2009 года по договору инвестирования, дополнительном соглашении от 22 апреля 2013 года к договору инвестирования, в рамках настоящего иска Федорова М.В. не обращалась. Заявленные исковые требования Федорова М.В. мотивировала в исковом заявлении тем: "чтобы суд констатировал как перед ответчиком, так и, соответственно, неограниченным кругом третьих лиц факт принадлежности истцу права на спорные имущественные права. При удовлетворении заявленных требований, истец мог быть уверен, что его право на получение именно конкретного имущества - машиноместа, закреплено за ним судом и, соответственно, уже никто не сможет лишить истца этого права как результата инвестиционной деятельности". В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости вправе обращаться любые лица (в том числе инвесторы, а не только заказчик строительства).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Федоровой М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Федоровой М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Федоровой М.В. к ООО "Инвест-Юнион" (третьи лица - Правительство города Москвы, Управление Росреестра по Москве, МГО "ВФСО "Динамо", ОАО "Мосовощтранс", ДЖПиЖФ города Москвы) о признании права собственности на машиноместо - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев