Определение Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4г-8134/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Вебер А.А., подписанную его представителем Домовской Е.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 июля 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Вебера А.А. к ООО "ТоргСтрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Вебер А.А. обратился в суд с иском к ООО "ТоргСтрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года в удовлетворении иска Веберу А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Вебер А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 07 августа 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 26 августа 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов следует, что 24 июля 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор N 28, согласно которому истец Вебер А.А. принят на работу в ООО "ТоргСтрой" на должность коммерческого директора по совместительству на неопределенный срок.

17 апреля 2013 года истец был уведомлен в письменной форме о прекращении трудового договора N 28 от 24 июля 2012 года на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника по основному месту работы.

С указанным уведомлением истец ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт N1/13 от 17 апреля 2013 года.

17 апреля 2013 года данное уведомление было направлено в адрес истца по почте, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

На основании приказа N13-к от 24 апреля 2013 года истец был уволен 30 апреля 2013 года на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника по основному месту работы. С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из материалов дела усматривается, на основании трудового договора N 02/13 от 01 мая 2013 года и приказа N 9-к от 01 мая 2013 года на должность коммерческого директора Общества 01 мая 2013 года был принят Бургомистров А.В. постоянно по основному месту работы.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что основания для увольнения истца у ответчика имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден.

При этом, судом верно указано, что увольнение истца по основанию ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку не зависит от воли работника, в связи с чем проверил соответствие законности увольнения истца требованиям ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Проверяя законность увольнения истца, судом было установлено, что истец и его супруга Вереб О.И. являются родителями несовершеннолетних детей, Вебера Александра - 2006 года рождения, Вебер Авроры - 2008 года рождения и Вебер Алисы - 2011 года рождения.

Согласно трудовой книжке Вебер О.И. работает в филиале компании "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В." с 01 мая 2008 года в должности старшего консультанта.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что супруга истца состоит в трудовых отношениях, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающих расторжение трудового договора с истцом по инициативе работодателя, не имелось.

Кроме того, как верно указано судебной коллегией, истец работал в ООО "ТоргСтрой" по совместительству, то есть выполнял работу у ответчика в свободное от основной работы время; из представленной представителем истца копии трудовой книжки Вебера А.А. следует, что он с 10 февраля 2011 года работает в ООО "Баутренд" в должности коммерческого директора, а с 01 апреля 2011 года в должности генерального директора.

Таким образом, основания для увольнения истца у ответчика имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Вебера А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.