Определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 4г-8229/14 (ключевые темы: грамоты - средство индивидуализации - исправление описки - права на результаты интеллектуальной деятельности - неправомерное использование)

Определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 4г-8229/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "ДХЛ Интернешнл", подписанную его представителем Захаровым А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года (в редакции определения того же суда от 09 декабря 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Кузина С.П. к ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "ГРАМОТА", ООО "Глобус-пресс ХХI", ООО "Глэнис-М", ООО "Ай Би Пи Групп", ООО "МОРКНИГА", ООО "Буква-МО 3" о защите интеллектуальных прав, взыскании компенсации за неправомерное использование произведений, компенсации морального вреда,

установил:

Кузин С.П. обратился в суд с иском к ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "ГРАМОТА", ООО "Глобус-пресс ХХI", ООО "Глэнис-М", ООО "Ай Би Пи Групп", ООО "МОРКНИГА", ООО "Буква-МО 3" о защите интеллектуальных прав, взыскании компенсации за неправомерное использование произведений, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года (в редакции определения того же суда от 09 декабря 2013 года об исправлении описки) заявленные Кузиным С.П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать в пользу Кузина С.П. с ЗАО "ДХЛ Интернешнл" _ руб., с ООО "ГРАМОТА" _ руб., с ООО "Глобус-пресс XXI" _ руб., с ООО "Глэнис-М" _ руб., с ООО "Ай Би Пи Групп" _ руб., с ООО "Буква-МО 3" _ руб.;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "ДХЛ Интернешнл" ставит вопрос об отмене решения суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Из представленных материалов следует, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2003 года за Кузиным С.П. признано авторское право на 12 сочинений, опубликованных в 1997 году Издательским домом "Русанова" в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов", в том числе на сочинения: "Две России в поэме Гоголя "Мертвые души". "Мертвые" и "живые" души в поэме Гоголя"; "Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского"; "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "право имеющие"; "Петербург Достоевского"; "Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова"; "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор"; "Евгений Онегин" - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение"; ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "ГРАМОТА", ООО "Глобус-пресс ХХI", ООО "Глэнис-М", ООО "Ай Би Пи Групп", ООО "МОРКНИГА", ООО "Буква-МО 3" неправомерно использовали произведения, распространив путем продажи сборник "Лучшие сочинения по русской литературе", выпущенный фирмой "Современный литератор" в 2003 году, содержащий сочинения, в которых частично копируются сочинения Кузина С.П.: 1. "Две России в поэме Н.В. Гоголя "Мертвые души", в котором неправомерно используется сочинение истца "Две России в поэме Гоголя "Мертвые души". "Мертвые" и "живые" души в поэме Гоголя"; 2. "Теория Родиона Раскольникова: "твари дрожащие" и "право имеющие" (по роману Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание"), в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение истца "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "право имеющие"; 3. "Петербург Ф.М. Достоевского" (по роману "Преступление и наказание") в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение истца "Петербург Достоевского"; 4. "Значение художественных деталей в рассказах А.П. Чехова", в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение истца "Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова"; 5. "Традиции Н.В. Гоголя и М.Е. Салтыкова-Щедрина в сатире В.В. Маяковского", в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение истца "Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского"; ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "Буква-МО 3", неправомерно использовали, распространив путем продажи сборник "Новые сочинения по экзаменационным темам 2007/2008", выпущенный фирмой ООО "Харвест" в 2007 году, содержащий сочинения, в которых частично копируются сочинения истца: 1. "Евгений Онегин" - "энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение", в котором используется одноименное сочинение Кузина С.П.; 2. "Сатирическое изображение чиновников в комедии Н.В. Гоголя "Ревизор", в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение Кузина С.П. "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор"; Кузин С.П. автором сочинений в данных сборниках не указан; согласия на их использование и распространение Кузин С.П. не давал.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кузиным С.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано; лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное; согласно п. 1 и 3 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора; это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом; содержание исключительного права определено в ст. 1229 Кодекса, согласно п. 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом; использование сочинений, автором которых являлся Кузин С.П., осуществлялось ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "ГРАМОТА", ООО "Глобус-пресс ХХI", ООО "Глэнис-М", ООО "Ай Би Пи Групп", ООО "МОРКНИГА", ООО "Буква-МО 3" без его согласия; имя автора сочинений также указано не было; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Кузин С.П. передавал ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "ГРАМОТА", ООО "Глобус-пресс ХХI", ООО "Глэнис-М", ООО "Ай Би Пи Групп", ООО "МОРКНИГА", ООО "Буква-МО 3" исключительные права на использование его сочинений, суду представлено не было; тем самым, Кузин С.П. является обладателем авторского права и вправе требовать выплаты компенсации за его нарушение; по смыслу п. 2 ст. 1270 ГК РФ принадлежащее автору исключительное право использовать произведение включает в себя право на его использование, в частности, такими способами, как: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); таким образом, со стороны ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "ГРАМОТА", ООО "Глобус-пресс ХХI", ООО "Глэнис-М", ООО "Ай Би Пи Групп", ООО "МОРКНИГА", ООО "Буква-МО 3" в результате их действий, выразившихся в распространении сборника "Лучшие сочинения по русской литературе", выпущенного фирмой "Современный литератор" в 2003 году, содержащего, в том числе, сочинения, в которых частично копируются сочинения Кузина С.П., а также со стороны ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "Буква-МО 3" в результате их действий, выразившихся в распространении сборника "Новые сочинения по экзаменационным темам 2007/2008", выпущенного фирмой ООО "Харвест" в 2007 году, содержащего сочинения, в которых частично копируются сочинения истца, имело место нарушение исключительного права Кузина С.П. на произведения, в том числе его прав на распространение и доведение произведений до всеобщего сведения; факт указанных нарушений подтверждается сборниками "Лучшие сочинения по русской литературе", выпущенным фирмой "Современный литератор" в 2003 году и "Новые сочинения по экзаменационным темам 2007/2008", выпущенным фирмой ООО "Харвест" в 2007 году, содержащими указанные сочинения и документами, подтверждающими факт распространения (продажи указанных сборников) ответчиками, товарными (содержащими наименование сборников) и кассовыми чеками; размер компенсации за нарушение исключительных прав должен быть определен в соответствии с требованиями ст. 1252 ГК РФ с учетом характера допущенного нарушения, объема использованных ответчиками сочинений истца, тиража изданий, принципа разумности и справедливости, а размер компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав - согласно положениям ст. 151, 1251 ГК РФ с учетом степени и характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств настоящего дела; тем самым, заявленные Кузиным С.П. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о дате судебного заседания; неявка ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного судебного решения; ответчик ЗАО "ДХЛ Интернешнл", распространив путем продажи сборники "Лучшие сочинения по русской литературе", выпущенного фирмой "Современный литератор" в 2003 году и "Новые сочинения по экзаменационным темам 2007/2008", выпущенного фирмой ООО "Харвест" в 2007 году, содержащие сочинения, в которых частично копируются сочинения Кузина С.П., тем самым, неправомерно использовал произведения истца, в связи с чем ответчик ЗАО "ДХЛ Интернешнл" является нарушителем авторских прав истца.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО "ДХЛ Интернешнл", не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "ДХЛ Интернешнл" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года (в редакции определения того же суда от 09 декабря 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Кузина С.П. к ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "ГРАМОТА", ООО "Глобус-пресс ХХI", ООО "Глэнис-М", ООО "Ай Би Пи Групп", ООО "МОРКНИГА", ООО "Буква-МО 3" о защите интеллектуальных прав, взыскании компенсации за неправомерное использование произведений, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев