Определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 4г-8303/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бологова Д.В., подписанную его представителем Макаровым В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года в части по гражданскому делу по иску Бологова Д.В. к ООО "Стивилон" (третье лицо - Невская Н.М.) о защите прав потребителя, расторжении инвестиционного договора, взыскании стоимости инвестиционного объекта и неустойки,

установил:

Бологов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Стивилон" (третье лицо - Невская Н.М.) о защите прав потребителя, расторжении инвестиционного договора, взыскании стоимости инвестиционного объекта и неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года (в редакции определения того же суда от 27 ноября 2013 года об исправлении описки) заявленные Бологовым Д.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- расторгнуть инвестиционный договор N _ от 07 июля 2010 года, заключенный между ООО "Стивилон" и Суторминым В.А.;

- взыскать с ООО "Стивилон" в пользу Бологова Д.В. уплаченную стоимость инвестиционного договора N _ от 07 июля 2010 года в размере _ руб. _ коп., штраф за односторонний отказ от исполнения инвестиционного договора N _ от 07 июля 2010 года в размере _ руб. _ коп., а всего взыскать _ руб. _ коп.;

- взыскать с ООО "Стивилон" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в пользу Бологова Д.В. в сумме _ руб. _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) в части взыскания с ООО "Стивилон" в пользу Бологова Д.В. штрафа за односторонний отказ от исполнения инвестиционного договора N _ от 07 июля 2010 года отменено, в части размера взысканного с ООО "Стивилон" в пользу Бологова Д.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изменено; в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Бологова Д.В. к ООО "Стивилон" в части взыскания штрафа в размере _ руб. _ коп. - отказать;

- взыскать с ООО "Стивилон" в пользу Бологова Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бологов Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа во взыскании с ООО "Стивилон" в пользу Бологова Д.В. штрафа за односторонний отказ от исполнения инвестиционного договора N _ от 07 июля 2010 года в размере _ руб. _ коп. и уменьшения размера штрафа, взысканного с ООО "Стивилон" в пользу Бологова Д.В. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до _ руб., считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 июля 2010 года между ООО "Стивилон" (инвестором) и ИП Суторминым В.А. (соинвестором) заключен инвестиционный договор N _, согласно которому ООО "Стивилон" обязался спроектировать, построить и ввести в эксплуатацию инвестиционный объект: коттедж гостиничного типа N _ "тип _" с открытым бассейном и автостоянкой закрытого типа на _ машиноместа - общей площадью по проекту _ кв. м, в том числе площадь помещений коттеджа - _ кв. м, площадь неостекленных веранд коттеджа - _ кв. м, расположенный по адресу: _ край, город _, ул. _, д. _ (строительный адрес) стоимостью _ руб. _ коп. с целью передачи этого инвестиционного объекта соинвестору; 13 декабря 2010 года между ИП Суторминым В.А. и Невской Н.М. заключен договор уступки прав требования и перевода долга по указанному инвестиционному договору, согласно которому ИП Сутормин В.А. передал, а Невская Н.М. приняла в полном объеме право на получение указанного инвестиционного объекта; в соответствии с договором уступки права требования N _ по инвестиционному договору, заключенному между Невской Н.М. и Бологовым Д.В. 24 мая 2013 года, Бологов Д.В. принял в полном объеме все права требования к ООО "Стивилон" по указанному инвестиционному договору, в том числе оформление в установленном законом порядке право собственности на указанный коттедж гостиничного типа; в соответствии с п. 2.4 инвестиционного договора срок передачи инвестиционного объекта - коттеджа соинвестору установлен 01 августа 2011 года; до настоящего времени инвестиционный объект соинвестору не передан; в соответствии с п. 8.3 инвестиционного договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора ООО "Стивилон" (инвестор), помимо возврата соинвестору цены инвестиционного договора, несет ответственность в виде выплаты соинвестору штрафа в размере двукратного размера цены инвестиционного договора.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бологовым Д.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; суд исходил из того, что соинвестор выполнил свои обязательства по оплате цены инвестиционного договора в полном объеме; в соответствии с п. 2.4 инвестиционного договора срок передачи инвестиционного объекта - коттеджа соинвестору установлен 01 августа 2011 года; до настоящего времени инвестиционный объект соинвестору не передан; истцом направлялись запросы и претензии в ООО "Стивилон" о ходе строительства объекта и сроках выполнения обязательств по инвестиционному договору, которые остались без ответа; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Стивилон" в одностороннем порядке отказался от исполнения инвестиционного договора, что является основанием для его расторжения, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости инвестиционного договора, а также в соответствии с п. 8.3 данного договора штрафа в размере двукратного размера цены договора и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отменяя названное решение суда в части удовлетворения требований Бологова Д.В. к ООО "Стивилон" о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения инвестиционного договора N _ от 07 июля 2010 года, и изменяя решение суда в части размера взысканного с ООО "Стивилон" в пользу Бологова Д.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия исходила из того, что в указанной части решение суда постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом нарушены нормы материального права; разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ООО "Стивилон" в одностороннем порядке отказался от исполнения инвестиционного договора и в соответствии с п. 8.3 данного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере двукратного размера цены договора; по мнению суда, факт отказа ответчика от исполнения договора подтверждается тем, что ответчик не построил инвестиционный объект и не передал его в установленные сроки соинвестору, в течение длительного времени не исполнил свои обязательства по инвестиционному договору перед соинвестором, несмотря на то, что истец полностью оплатил строительство инвестиционного объекта, ответчик не информировал соинвестора и не отвечал на его запросы; судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам, поскольку, исходя из материалов дела, ООО "Стивилон" 18 июля 2013 года направило Бологову Д.В. ответ на претензию от 16 июля 2013 года, в котором указало, что ответчик не имеет намерения отказываться от исполнения инвестиционного договора в одностороннем порядке, признало факт просрочки исполнения договора, а также, что ответственность инвестора за просрочку выполнения обязательств предусмотрена п. 7.2 и 8.2 инвестиционного договора; также 09 июля 2013 года ответчиком истцу был направлен ответ на запрос от 04 июля 2013 года, в котором ответчик указал, что строительство будет завершено ориентировочно во втором квартале 2015 года, коттедж будет передан истцу по акту (или иному документу о передаче) в течение двадцати рабочих дней с даты получения ООО "Стивилон" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; также в письме подробно указан перечень работ, выполненных на дату направления указанного письма; факт направления данных писем истцу подтверждается кассовыми чеками и описью вложений; согласно внутрироссийским почтовым идентификаторам ответы на претензии вручены адресату Бологову Д.В.; кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что в соответствии с пунктом 8.4 инвестиционного договора отказ от исполнения договора в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой стороны; однако, в материалах дела доказательств направления ответчиком письменного уведомления об отказе от исполнения договора не содержится; исходя из ответов, направленных ООО "Стивилон" истцу, ООО "Стивилон" не отказывалось от исполнения договора, подробно указало перечень проведенных работ, перечислило штрафные санкции, которыми может воспользоваться истец ввиду нарушения ответчиком срока исполнения договора; таким образом, выводы суда о том, что ответчик не отвечал на претензии истца, а также об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, не соответствуют материалам дела, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд необоснованно применил положения ст. 8.3 инвестиционного договора и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере _ руб. _ коп.; при таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО "Стивилон" в пользу Бологова Д.В. штрафа в размере _ руб. _ коп. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований; исходя из содержания п. 8.2 инвестиционного договора, в случае просрочки инвестором передачи объекта более чем на три месяца соинвестор вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке; инвестор обязан возвратить соинвестору денежные средства, полученные по настоящему договору, не позднее тридцати рабочих дней с даты расторжения договора и уплатить соинвестору _% денежных средств, выплаченных по настоящему договору в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение инвестором обязательств, указанных в первом абзаце настоящего пункта, а также оплатить неустойку, указанную в пункте 7.2 договора; пунктом 7.1 инвестиционного договора предусмотрено, что в случае просрочки соинвестором исполнения обязательств, указанных в п. 5.3 договора и в графике финансирования более чем на 15 календарных дней инвестор вправе потребовать от соинвестора уплаты неустойки в размере _% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более _% от просроченной суммы; учитывая указанные положения инвестиционного договора, а также, что ответчиком допущена просрочка исполнения договора, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда в части расторжения инвестиционного договора и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости инвестиционного договора в размере _ руб. _ коп.; при этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в связи с просрочкой ответчиком исполнения договора истец также не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд, выбрав способ защиты нарушенного права в соответствии с условиями инвестиционного договора или Закона РФ "О защите прав потребителей"; согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; учитывая, что решение суда частично отменено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебное постановление подлежит также изменению в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; исходя из размера взысканных в пользу Бологова Д.В. с ответчика сумм, в его пользу подлежал взысканию штраф в размере _ руб.; между тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ; в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; исходя из содержания представленного суду отзыва на исковые требования ООО "Стивилон", содержания апелляционной жалобы, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что задержка выполнения работ по инвестиционному договору произошла по вине подрядчика; при этом, судебная коллегия приняла во внимание, что между ответчиком и подрядчиком ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находился спор; в соответствии с Постановлением Девятого Арбитражного суда N _ от 11 декабря 2013 года изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" к ООО "Стивилон" отказано в полном объеме; также судебная коллегия учитывала, что договор уступки прав требования по инвестиционному договору заключен истцом с Невской Н.М. 24 мая 2013 года; доверенность на представительство в суде выдана Бологовым Д.В. Шаго Е.А. 07 июня 2013 года и 07 июня 2013 года представителем подписано исковое заявление; на дату заключения договора уступки прав требования по инвестиционному договору истец знал о том, что объект не готов к сдаче в эксплуатацию; при этом, права требования по инвестиционному договору уступлены Невской М.В. Бологову Д.В. 24 мая 2013 года за _ руб.; 07 июня 2013 года представителем истца было подписано исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика с учетом штрафа в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей" денежные средства в общей сумме _ руб. _ коп.; в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; при этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе; в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; штраф, предусмотренный положениями вышеуказанного Закона, является мерой ответственности за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, и не может являться инструментом неосновательного обогащения со стороны потребителя; при таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и, с учетом того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришла к выводу о снижении его размера до _ рублей; при этом, судебная коллегия не приняла во внимание доводы ответчика о том, что коттедж приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности, так как данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено; исходя из плана коттеджа, данный коттедж мог быть использован для нужд самого потребителя; само по себе указание в инвестиционном договоре наименования коттеджа как "коттедж гостиничного типа", не исключало возможность его использования потребителем для личных нужд.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа судебной коллегии во взыскании с ООО "Стивилон" в пользу Бологова Д.В. штрафа на основании п. 8.3 инвестиционного договора N _ от 07 июля 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 8.3 инвестиционного договора названный штраф подлежал взысканию исключительно в случае одностороннего отказа ООО "Стивилон" от исполнения указанного инвестиционного договора, чего в настоящем случае как установлено судебной коллегией, места не имело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судебной коллегией размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из правовой природы спорных правоотношений, на данные правоотношения не распространяются, так как изначально вышеназванный инвестиционный договор на проектирование, постройку и ввод в эксплуатацию коттеджа гостиничного типа N .. "тип _" с открытым бассейном и автостоянкой закрытого типа на _ машиноместа заключен ООО "Стивилон" с ИП Суторминым В.А., тем самым, отношения, вытекающие из данного договора не были направлены на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Бологов Д.В. приобрел права соинвестора на основании договора уступки права требования, в связи с чем объем прав юридически определяется рамками правоотношений, имевших место между юридическим лицом (ООО "Стивилон") и индивидуальным предпринимателем Суторминым В.А.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Бологова Д.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бологова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года в части по гражданскому делу по иску Бологова Д.В. к ООО "Стивилон" (третье лицо - Невская Н.М.) о защите прав потребителя, расторжении инвестиционного договора, взыскании стоимости инвестиционного объекта и неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев