Определение Московского городского суда от 11 сентября 2014 г. N 4г-8363/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОСАО "Ингосстрах", подписанную его представителем Казенновым Д.К., направленную по почте 31 июля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 августа 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года в части по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Кузнецову И.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кузнецову И.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года заявленные ОСАО "Ингосстрах" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Кузнецова И.Д. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере "_" руб. "_" коп., расходы по оплате госпошлины в размере "_" руб. "_" коп.;

- в удовлетворении остальной части иска ОСАО "Ингосстрах" - отказать;

- взыскать с ОС АО "Ингосстрах" в пользу ответчика Кузнецова И.Д. расходы на представительские услуги в размере "_" руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части частичного отказа в удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 июля 2010 года между ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Мосрыбокомбинат" заключен договор страхования транспортного средства "Хендэ", М 129 АО 197, по рискам "АВТОКАСКО"; 20 января 2011 года в 06 часов 30 минут на ТТК Савеловской эстакаде в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Хендэ", государственный регистрационный знак М 129 АО 197, принадлежащей ОАО "Мосрыбокомбинат", автомашины "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак О 855 УХ 99, под управлением водителя Кузнецова И.Д., автомашины "Мицубиси", государственный регистрационный знак Е 704 АН 150, и автомашины "Хендэ", государственный регистрационный знак К 624 ТУ 32; данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кузнецовым И.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации; в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "Хендэ", государственный регистрационный знак М 129 АО 197, принадлежащему ЮАО "Мосрыбокомбинат" и застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения; ОСАО "Ингосстрах" организованы осмотр поврежденного транспортного средства и оценка стоимости его ремонта, страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения, составляющий стоимость транспортного средства с учетом износа (ввиду нецелесообразности ремонта транспортного средства) - "_" руб. "_" коп. и указанная денежная сумма ОСАО "Ингосстрах" перечислена ОАО "Мосрыбокомбинат"; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузнецова И.Д. при управлении транспортным средством "Хендэ", государственный регистрационный знак М 129 АО 197 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия"; ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму "_" руб. "_" коп.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; в соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; в силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; в связи с наличием противоречий относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определением суда по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО"; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Кузнецова И.Д.; согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ", государственный регистрационный знак М 129 АО 197, от дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2011 года, исходя из средних цен по Московскому региону на 20 января 2011 года составляет "_" руб. "_" коп.; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; расчет причиненного ущерба от дорожно - транспортного происшествия, происшедшего по вине Кузнецова И.Д., произведен ОСАО "Ингосстрах" не правильно, так как полной гибели транспортного средства от происшедшего дорожно - транспортного происшествия не произошло, поскольку стоимость ремонта транспортного средства не превышает рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно - транспортного происшествия; таким образом, с Кузнецова И.Д. подлежит взысканию в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма в размере "_" руб. "_" коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно выводам судебной экспертизы "_" руб. "_" коп. - страховое возмещение, выплаченное ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" "_" руб. "_" коп. - стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства "_" руб., полученных истцом); таким образом, заявленные ОСАО "Ингосстрах" исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению; также с учетом частичного удовлетворения заявленных ОСАО "Ингосстрах" исковых требований с Кузнецова И.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере "_" руб. "_" коп.; также в пользу Кузнецова И.Д. с ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы на оплату услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере "_" руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "_" руб., пропорционально той части требований, в которых ОСАО "Ингосстрах" отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ОСАО "Ингосстрах" на то, что страховой случай был урегулирован на условиях "полной гибели", в связи с чем сумма ущерба должна определяться как разность между стоимостью транспортного средства до дорожно - транспортного происшествия и суммой реализации годных остатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 72 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели"; согласно полиса по страхованию транспортных средств N AI 13952472, страховая стоимость транспортного средства составляет "_" рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства "Хендэ", государственный регистрационный знак М 129 АО 197, согласно заключения судебной экспертизы, составленного ООО "КЭТРО", составляет "_" руб. "_" коп.; таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства равен 71% страховой стоимости транспортного средства, исходя из следующего расчета: "_" рублей (стоимость восстановительного ремонта) \ (650 000 рублей (страховая стоимость транспортного средства) \ 100%); тем самым, полной гибели транспортного средства в результате происшедшего дорожно - транспортного происшествия не произошло, и в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию денежная сумма в размере "_" руб. "_" коп. в соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОСАО "Ингосстрах" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ОСАО "Ингосстрах" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года в части по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Кузнецову И.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев