Определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4г-8571/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Андреева А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Андреева А.А. к Роом Э.В. (третье лицо - нотариус города Москвы Микаелян Л.С.) о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к Роом Э.В. (третье лицо - нотариус города Москвы Микаелян Л.С.) о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Андреевым А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Андреев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное имущество представляет собой денежные средства, внесенные на счет Подгорновой И.Л. в Тверском отделении Сбербанка; 07 сентября 2011 года умерла Подгорнова И.Л., которая являлась родственницей Андреева А.А., а именно бабушка Андреева А.А. являлась родной сестрой Подгорновой И.Л.; 27 августа 2004 года Подгорнова И.Л. в Тверском отделении Сбербанка России N 7982/097 оформила завещательное распоряжение, которым она завещала свои права на денежные средства, внесенные по вкладу в банке, Андрееву А.А.; Подгорнова И.Л. проживала одна по адресу: "_"; Роом Э.В. являлась соседкой Подгорновой И.Л., и между ними были доверительные отношения; 12 июля 2007 года нотариусом города Москвы Микаелян Л.С. удостоверено завещание от имени Подгорновой И.Л., по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе вышеуказанный денежный вклад, Подгорнова И.Л. завещала Роом Э.В.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Андреевым А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии ст. 1199 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание; завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания; согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений; последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию; в силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом; при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие); завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание; завещание должно быть собственноручно подписано завещателем; при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Роом Э.В., злоупотребив доверием Подгорновой И.Л., вынудила Подгорнову И.Л. составить завещание, суду не представлено; никаких доказательств, подтверждающих понуждение Подгорновой И.Л. к составлению завещания, суду также представлено не было; со стороны нотариуса города Москвы Микаелян Л.С. требования ст. 1125 ГК РФ при удостоверении завещания соблюдены; по настоящему делу определением суда назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы каких - либо данных, свидетельствующих о наличии у Подгорновой И.Л. какого-либо психического расстройства, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 12 июля 2007 года, не имеется; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о необходимости назначения и проведения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Подгорновой И.Л., суду представлено не было; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Подгорнова И.Л. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, суду представлено не было; поскольку волеизъявление Подгорновой И.Л. на момент составления завещания было свободным, завещание подписано ею лично в присутствии нотариуса, никаких нарушений закона при составлении завещания судом установлено не было, при совершении оспариваемой сделки Подгорнова И.Л. понимала значение своих действий и могла руководить ими, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Андреевым А.А. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Андреева А.А. на то, что суд первой инстанции не учел Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 года N 351, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 отмена и изменение завещания, совершенного по правилам статей 1124 - 1127 ГК РФ (далее в данном пункте - завещание), и завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке осуществляются в соответствии со статей 1130 ГК РФ; в частности, согласно пункту 2 статьи 1130 ГК РФ: завещанием может быть отменено либо изменено прежнее завещание, а также завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке, если из содержания нового завещания следует, что его предметом являлись и права на соответствующие денежные средства (например, в новом завещании в качестве предмета наследования указаны все имущество наследодателя или его часть, включающая денежные средства, или только денежные средства, внесенные во вклад (вклады) или находящиеся на другом счете (других счетах) в банке (банках), в том числе без конкретизации номера счета и наименования банка, или непосредственно те денежные средства, в отношении прав на которые было совершено завещательное распоряжение в банке); завещательным распоряжением правами на денежные средства в банке может быть отменено либо изменено завещательное распоряжение правами на денежные средства в этом же банке, филиале банка (пункт 6 статьи 1130 ГК РФ), а также прежнее завещание - в части, касающейся прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в этом банке; завещательное распоряжение в банке, как и завещание, может быть отменено посредством распоряжения о его отмене (пункты 4 и 6 статьи 1130 ГК РФ); Подгорнова И.Л. в завещании от 12 июля 2007 года указала и денежный вклад, хранящийся в Тверском отделении N 7982/097 Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в городе Москве на счете N 42306.810.1.3804.0414042; тем самым, этим завещанием Подгорнова И.Л. отменила завещательное распоряжение на имя Андреева А.А.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Андреева А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Андреева А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Андреева А.А. к Роом Э.В. (третье лицо - нотариус города Москвы Микаелян Л.С.) о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев