Определение Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 4г-8587/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бесхлебовой О.В., поступившую 05 августа 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу по иску Бесхлебовой О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

Бесхлебова О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договору социального найма, в обоснование заявленных требований указав, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: _ , в котором также зарегистрирован и проживает ее сын - Б., с 1997 года они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2009 году, в порядке наследования, истицей было приобретено недвижимое имущество в виде _ доли в праве собственности на земельный участок и 11/200 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: _ . 11.01.2013 г. распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы истица и ее сын были сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с утратой оснований нахождения на данном учете, ввиду обеспеченности жилой площадью по норме предоставления. Данное распоряжение истица полагала незаконным, в связи с тем, что приобретенный ею в порядке наследования дом не пригоден для проживания, его износ по состоянию на 17.10.2003 г. составил 62 %, а потому, по ее мнению, не может учитываться при определении обеспеченности жилой площадью.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бесхлебовой О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договору социального найма - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бесхлебова О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Бесхлебова О.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: _ , в котором также зарегистрирован и проживает ее сын - Б.

Распоряжением N _ от _ 1997 г. Бесхлебова О.В. и ее семья в составе трех человек (она, сын Б. и мать З., имевшая право на дополнительную жилую площадь по состоянию здоровья) приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "тяжелобольные".

_ г. З. (мать истицы) была снята с учета в связи со смертью.

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от _ 2004 г. Бесхлебова О.В. с семьей из двух человек (она и сын Б.) приняты на учет на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилого помещения.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от _ 2008 г. Бесхлебовой О.В. было приобретено в собственность недвижимое имущество в виде _ доли в праве собственности на земельный участок по адресу: _ , а также 11/200 долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по тому же адресу.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 06.11.2012 г. Бесхлебова О.В. и ее сын Бесхлебов В.С. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения по норме предоставления.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", действовавшего на момент принятия истицы и ее сына на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения или приобретения отдельной квартиры, за исключением случая изменения жилищных условий, в результате которого отпали основания для улучшения жилищных условий.

В силу ч. ч. 1-2, 4 ст. 2 Закона г. Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", норма постановки на учет - размер общей площади жилых помещений, приходящийся на долю каждого проживающего, в пределах которого граждане и члены их семей признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и подлежат постановке на учет. При определении размера общей площади, приходящейся на долю каждого члена семьи, учитываются жилые помещения (доли жилых помещений), в отношении которых граждане и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством. Норма постановки на учет устанавливается в размере 10 квадратных метров общей площади для отдельных квартир.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Бесхлебова О.В. и ее сын Б. были приняты на учет по улучшению жилищных условий с учетом того, что проживают в комнате, размером 19,6 кв. м, по адресу: _ , то есть на каждого из них приходилось менее установленной на тот момент нормы постановки, между тем, впоследствии Бесхлебова О.В. приобрела в порядке наследования по закону 11/200 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: _ , общей площадью 128 кв. м, жилой площадью 79,2 кв. м, то есть жилищные условия их семьи изменились, и в настоящее время на долю истицы и ее сына приходится более установленной учетной нормы.

Довод истицы о том, что жилое помещение, доля в праве собственности на которое приобретена ею в порядке наследования, непригодно для постоянного проживания, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку, в соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, оценка соответствия помещения установленным требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания проводится комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя), между тем, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 05.06.2012 г., дом _ в _ является жилым, непригодным для проживания в установленном законом порядке не признан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 06.11.2012 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и восстановления истицы с сыном на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Бесхлебовой О.В. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бесхлебовой О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу по иску Бесхлебовой О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договору социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева