Определение Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 4г-8613/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителей Миковой О.Б. по доверенности адвокатов Тот Докучаевой Е.В. и Тищенко Е.Б., поступившую в Московский городской суд 01 августа 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Миковой О.Б. к Гарибян М.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности,

установил:

Микова О.Б. обратилась в суд с иском к Гарибян М.А. о признании завещания П.Б.В. от 03 декабря 2010 г. недействительным, признании права собственности на _ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, указав, что П.Б.В. страдал рядом хронических заболеваний и в момент составления оспариваемого завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Миковой О.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. оставлено без изменений.

Представителями Миковой О.Б. по доверенности адвокатами Тот Докучаевой Е.В. и Тищенко Е.Б. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 декабря 2010 г. П.Б.Н. составил завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Волковой Т.Л., которым все свое имущество которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим он завещает Гарибян М.А.

05 августа 2011 г. П.Б.Н. умер.

На момент смерти наследодателю принадлежала на праве собственности _ доля квартиры, расположенной по адресу: ***(далее спорная квартира).

Микова О.Б. является дочерью П.Б.Н.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г., вступившим в законную силу 06 сентября 2012 г., Миковой О.Б. выделена обязательная доля в наследственном имуществе в виде _ доли в квартире, расположенной по адресу: ***, после смерти П. Б.Н., П.Н.А.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 года, вступившим в законную силу 24.05.2013 года, завещание, составленное матерью истца П. Н.А. от 01.07.2011 года признано недействительным, за Миковой О.Б. признано право собственности на _ долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой у П.Б.Н. имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, отраженные в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела, о наличии у П.Б.Н. артериальной гипертензии, церебрального атеросклероза, хронической ишемии головного мозга, сведения о перенесенном им нарушении мозгового кровообращения с появлением церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, слабость), снижением памяти, психопатоподобными нарушениями. Однако в связи с отсутствием описания психического состояния П.Б.Н. в интересующий суд период решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 03 декабря 2010 г. не представляется возможным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Миковой О.Б.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 166, 177, 1110, 1118, 1119 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что П.Б.Н. на момент составления оспариваемого завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда перовой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал истцу и ее представителю в ознакомлении с истребованной по ходатайству истца медицинской документацией П.Б.Н., что привело к невозможности подготовить вопросы для проведения и назначения дополнительной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на их правильность.

Медицинская документация была истребована из лечебных учреждений для проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, как следует из обжалуемых судебных актов, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителей Миковой О.Б. по доверенности адвокатов Тот Докучаевой Е.В. и Тищенко Е.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Миковой О.Б. к Гарибян М.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова