Определение Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4г-8679/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мехедова Н.А., поступившую в суд 21.08.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Мехедова Н.А. к Правительству РФ, Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

установил:

Истец Мехедов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право на получение денежной компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязать включить его в список на получение компенсации, за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 1 990 000 руб. 00 коп., обязать утвердить список и направить в УФК по Брянской области для осуществления указанных выплат, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, в которой он проживал с рождения с 1989 г. по 22.11.2011 г., находящаяся в зоне проживания с правом на отселение. В связи с выездом из загрязненной зоны, истец 08.02.2012 г. обратился в Департамент строительства и архитектуры Брянской области с заявлением о выплате ему компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приложив к заявлению отчет об оценке рыночной стоимости домовладения ООО "Би-Ника", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составила 1 990 000 руб. 00 коп., составленный с целью определения компенсации материального ущерба и документы согласно перечню документов указанных в пункте 3 Правил выплаты. В августе 2012 г. Департамент отказал истцу в праве на получение компенсации в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и несоответствия отчетов закону РФ "Об оценочной деятельности".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Мехедову Н.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора дарения от 01.12.2007 г.

Из удостоверения, выданного 23.01.2012 г., на имя Мехедова Н.А., судом установлено, что последний выехал добровольно из зоны проживания с правом на отселение г. ***, Брянской области, и проживал в указанной зоне в период с 12.02.1989 г. по 22.11.2011 г.

Мехедов Н.А. обратился в Департамент строительства и архитектуры Брянской области о выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приложив, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости домовладения ООО "Би-Ника", согласно которому рыночная стоимость домовладения составила 1 990 000 руб. 00 коп.

Решением комиссии Департамента строительства и архитектуры Брянской области истцу отказано в выплате компенсации в виду завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и несоответствия отчетов закону РФ "Об оценочной деятельности в РФ"; несоответствия отчетов действующим Федеральным стандартам оценки; не выполнения оценщиком требований к Федеральным стандартам оценки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для выплаты компенсации материального ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мехедова Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко