Определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 4г-8698/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Правительства Москвы - Шаровой Е.А. по доверенности, поступившую 01 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года по заявлению Колодина С.А. об оспаривании действий Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы,

установил:

Колодин С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, в котором просил признать незаконными действия Москомархитектуры об утверждении и выдаче ГПЗУ N _ с предоставленной информацией, а ГПЗУ - недействительным, ссылаясь на то, что информация, содержащаяся в выданном ему градостроительном плане земельного участка, не соответствует действительности, также просил обязать Москомархитектуру устранить допущенные нарушения, путем выдачи ГПЗУ с указанием информации, согласно договору купли-продажи, свидетельства о праве собственности, кадастровой выписке земельного участка.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года постановлено:

В удовлетворении требований Колодина С.А. об оспаривании действий Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных С.А. Колодиным требований об оспаривании действий Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы - Шарова Е.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, Колодину С.А. отказано в удовлетворении требований к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении законодательства при утверждении и выдаче Колодину С.А. градостроительного плана земельного участка.

При этом данным решением установлено, что 19 сентября 2013 года в судебном заседании с участием Колодина С.А. был исследован градостроительный план, действительность которого Колодин С.А. оспаривает по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Колодина С.А., суд первой инстанции исходил из того, что с оспариваемым градостроительным планом земельного участка Колодин С.А. имел возможность ознакомиться 19 сентября 2013 года в судебном заседании, тогда как в суд с заявлением об оспаривании действий Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы он обратился только 26 декабря 2013 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.

Как правильно указала судебная коллегия, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, при этом такая обязанность считается исполненной в момент вручения заявителю градостроительного плана земельного участка, представление градостроительного плана земельного участка суду не тождественно предоставлению такого плана заявителю.

Кроме того, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что указанный градостроительный план земельного участка был зарегистрирован только 27 сентября 2013 года, а с заявлением в суд Колодин С.А. обратился 26 декабря 2013 года, то есть с соблюдением установленного статьей 256 ГПК РФ срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд первой инстанции, ограничившись суждением о пропуске срока для обращения в суд, спор по существу заявленных Колодиным С.А. требований не рассмотрел, судебная коллегия пришла к правильному выводу о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных Колодиным С.А. требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица - Правительства Москвы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку рассмотрение дела в отсутствие третьего лица не привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы - Шаровой Е.А. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года по заявлению Колодина С.А. об оспаривании действий Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева