Определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4г-8715/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Алексеева Н.А., поступившую 04 августа 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по делу по заявлению Алексеева Н.А. об оспаривании решения Правительства Москвы об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий,

установил:

Алексеев Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Правительства Москвы от 16 июля 2013 года об отказе в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года постановлено:

В удовлетворении заявления Алексеева Н.А. об оспаривании решения Правительства Москвы об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 11 июля 2013 года в Правительство Москвы поступило уведомление Алексеева Н., Иванова В., Алексеевой И. о проведении 24 июля 2013 года в период с 12 часов до 14 часов публичного мероприятия в форме митинга у _ с целью _ , предполагаемое количество участников мероприятия - 20 человек.

16 июля 2013 года заместителем руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы, в соответствии с поручением и.о. заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, Алексееву Н.А. дан ответ о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия рассмотрено, содержащаяся в тексте уведомления информация дает основание предположить, что цели запланированного мероприятия нарушают запреты, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 г. N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и ст. 6.21 (пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних) КоАП РФ. Кроме того, заявителям было разъяснено, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае его проведения могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 г. N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится информация, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи.

Статьей 6.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившуюся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заявленная в уведомлении цель публичного мероприятия - _ - нарушает запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в связи с чем право заявителя собираться мирно, без оружия, митинговать и проводить шествия было обоснованно ограничено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Правительства Москвы принято уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в полном соответствии с действующим законодательством, при этом права и свободы заявителей оспариваемым решением нарушены не были, заявители были предупреждены о правовых последствиях нарушения законодательных запретов при проведении митинга с заявленной целью, какие-либо дискриминационные мотивы оспариваемое решение также не содержит, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алексеева Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по делу по заявлению Алексеева Н.А. об оспаривании решения Правительства Москвы об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева