Определение Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 4г-8938/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "СИМ-АВТО" - Мельника А.Б., поступившую 08 августа 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы, от 04 марта 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу по иску Евстигнеевой Л.Е. к ООО "СИМ-АВТО" о защите прав потребителей,

установил:

Евстигнеева Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "СИМ-АВТО", в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, причиненные ее автомобилю при выполнении работ по замене подшипников шкворней передней левой ступицы, а именно произвести замену муфты включения переднего привода, взыскать с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку исполнения работ по договору в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником автомобиля _, г.р.з. _, 12 ноября 2013 года ее супруг Е. передал данный автомобиль в ООО "СИМ-АВТО" для проведения работ по ТО. В заказ-наряде было установлено состояние автомобиля, согласованы перечень работ по ТО, запасных частей и материалов, стоимость которых составила _ руб. _ коп. Однако позже супругу истицы позвонил сотрудник ответчика П.М., принимавший автомобиль, и сообщил, что при проведении работ автомобилю был причинен вред, выразившийся в поломке элемента автомобиля, в результате чего перестал функционировать полный привод. Истице было предложено дополнительно заплатить за ремонт указанной поломки либо забрать из сервиса неисправный автомобиль. 15 ноября 2013 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о направлении автомобиля на экспертизу для установления его фактического состояния, однако в этом ей было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы, от 04 марта 2014 года постановлено:

Обязать ООО "СИМ-АВТО" безвозмездно устранить недостатки, причиненные автомобилю _, _ года выпуска, р/з _, при выполнении работы по замене подшипников шкворней передней левой ступицы, а именно произвести замену муфты переднего привода.

Взыскать с ООО "СИМ-АВТО" неустойку за просрочку исполнения работ по договору _ руб., компенсацию причиненного морального вреда _ руб., расходы на представителя _ руб., штраф в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы, от 04 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "СИМ-АВТО" - Мельник А.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Евстигнеевой Л.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль марки _, _ года выпуска, р/з _.

12 ноября 2013 года супруг истицы - Е. передал указанный автомобиль в ООО "СИМ-АВТО" для проведения работ по техническому обслуживанию после 135 000 км пробега.

В процессе выполнения работ механиком ООО "СИМ-АВТО" была установлена необходимость замены подшипников передней левой шкворни, на что, в ходе телефонной беседы с мастером-приемщиком П.М., Е. дал согласие.

Перечень работ, необходимых запасных частей и материалов был перечислен в заказ-наряде от 12 ноября 2013 года, в котором также было установлено состояние автомобиля. Общая стоимость работ и материалов составила _ руб. _ коп., срок выполнения работ был установлен 12 ноября 2013 года.

Через несколько дней Петраков М. по телефону сообщил о поломке муфты в результате проведения работ по ее демонтажу, пояснил, что муфта стала непригодна для дальнейшего использования и требуется ее замена, что будет стоить _ руб.

15 ноября 2013 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о направлении ее автомобиля на экспертизу с предоставлением ей результатов, ввиду того, что она не обладает специальными познаниями для самостоятельного принятия решения по определению состояния автомобиля, его неисправностей и стоимости восстановительного ремонта.

21 ноября 2013 года, в ответ на указанную претензию, генеральный директор ООО "СИМ-АВТО" сообщил, что вновь выявленные неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер и никаким образом не связаны с действиями сотрудников ответчика, а могут быть устранены после проведения необходимой оплаты. В направлении автомобиля на экспертизу было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истице не была предоставлена полная информация о предполагаемых работах, тогда как сотрудники ответчика могли установить состояние автомобиля и связанные с этим сложности при выполнении взятых на себя работ и предупредить об этом заказчика.

Как правильно указал суд, принимая решение о срезе болта крепления, механик мог и должен был предположить о невозможности использования данной муфты в дальнейшем, в связи с чем довод ответчика о том, что дефекты болтов и муфты являлись скрытыми, обоснованно признан судом несостоятельным.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истицы об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, причиненные ее автомобилю при выполнении работ по замене подшипников шкворней передней левой ступицы, а именно произвести замену муфты переднего привода.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере _ руб. _ коп. за период с 22.11.2013 г. по 29.11.2013 г., компенсации морального вреда, исходя из объема нарушенных прав, характера причиненных потребителю страданий, в размере _ руб., штрафа в размере _ руб. _ коп., а также расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества состоявшихся судебных заседаний, в размере _ руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "СИМ-АВТО" - Мельника А.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы, от 04 марта 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу по иску Евстигнеевой Л.Е. к ООО "СИМ-АВТО" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева