Определение Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4г-9167/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Самойленко С.П. по доверенности - Бородиной Н.В., поступившую в Московский городской суд 15 августа 2014 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Григорьевой, Самойленко к Самойленко о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы Григорьева М.В., Самойленко К.С. обратились в суд с иском к Самойленко С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу, снятии его с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истцы указали, что квартира была предоставлена в 1985 г. Кукобину В.П. согласно ордеру N от 05 марта 1985 г. и его семье -Кукобиной Н.П. и Лапшиной М.В. Ответчик был зарегистрирован в квартиру как член семьи нанимателя после регистрации брака с Григорьевой М.В. (на тот момент Лапшиной М.В.). Впоследствии в семье родился ребенок - истец Самойленко К.С., а Кукобин В.П. и Кукобина Н.П. скончались. В 2004 г. ответчик Самойленко С.П. ушел из семьи, по месту регистрации не проживает, спорной жилой площадью не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, по мнению истцов, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, отказавшись в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной площади.

Истцы Григорьева М.В., Самойленко К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель адвокат Малых Н.Г. иск поддержала.

Ответчик Самойленко С.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по последнему известному месту жительства. Его интересы в ходе судебного разбирательства представляла привлеченная в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Белякова Н.П., которая просила суд в удовлетворении иска отказать, указав на то, что доказательств добровольного выезда ответчика суду не представлено, наличие другого места жительства, другой семьи у ответчика не установлено.

Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г., постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Самойленко утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу:.

Снять Самойленко с регистрационного учета по адресу:.

Представителем ответчика Самойленко С.П. по доверенности - Бородиной Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью кв.м., жилой - кв.м., расположенную по адресу:, в которой зарегистрированы по месту жительства: Григорьева М.В. - с г., Кукобин В.П. - с г., Самойленко К.С. - с г., Самойленко С.П. - с г.

Судом первой инстанции также установлено, что данная квартира предоставлена по ордеру от 13 марта 1985 г. Кукобину В.П., Кукобиной Н.П., Лапшиной (затем - Самойленко, ныне Григорьевой) М.В.

Кукобин В.П. и Кукобина Н.П. на момент рассмотрения дела выписаны из квартиры по смерти; нанимателем квартиры является Григорьева М.В. на основании договора социального найма от 07 мая 2009 г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в связи с регистрацией брака с истцом в 1991 г.; указанный брак прекращен на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2004 г.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Григорьевой М.В., Самойленко К.С., поскольку установил, что брак между ответчиком и истцом Григорьевой М.В. расторгнут, ответчик не проживает в спорной квартире в течение семи лет, выехал из нее в добровольном порядке, обязанностей по оплате ЖКУ не исполняет; факта чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением в ходе судебного разбирательства не установлено.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе стороны ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, исследовав дополнительные доказательства по настоящему делу, которые не были представлены Самойленко С.П. в суд первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что факт длительного отсутствия Самойленко С.П. в спорном жилом помещении, добровольности его выезда, неисполнения обязанностей по оплате за квартиру, а также несовершение действий по вселению свидетельствуют о намерении ответчика расторгнуть в отношении себя договор социального найма.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, вследствие чего, по мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку все обстоятельства дела установлены судом на основании правовой оценки доказательств по делу; факта временного отсутствия ответчика в спорной квартире, как и факта наличия конфликтных отношений между сторонами в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Суждения подателя жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что Самойленко С.П. не несет обязанностей по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственную оценку собранных по делу доказательств и выражают мнение заявителя относительно разрешения настоящего спора, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Самойленко С.П. по доверенности - Бородиной Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш