Определение Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4г-9361/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив кассационную жалобу Чуева Н.Н., поступившую в суд 25.08.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Чуева Н.Н. к ОАО "Центр национального фильма" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Истец Чуев Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что с 17.05.2010 г. работает в ОАО "Центр национального фильма" в должности главного редактора, а с 11.01.2011 г. работает в должности главного редактора службы собственного кинопроизводства структурного подразделения директора по производству. Приказом N *** от 29.11.2013 г. истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, в связи с тем, что 08.10.2013 г., 09.10.2013 г., 14.10.2013 г. истец допустил опоздание на работу и уход с работы до окончания рабочего времени. По мнению истца, причины опозданий на работу 08.10.2013 г. и 09.10.2013 г. являются уважительными, поскольку подтверждаются медицинскими справками, а 14.10.2013 г. истец ушел с работы раньше на 40 минут в связи со служебной необходимостью, о чем составил соответствующую запись в книге разъездов. Об опоздании на работу Чуев Н.Н. информировал руководство. Истец полагал, что законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Действия руководства обусловлены желанием его уволить.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. постановлено:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. отменить,

принять новое решение,

Чуеву Н.Н. в иске к ОАО "Центр национального фильма" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г., полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что истец Чуев Н.Н. работает в ОАО "Центр национального фильма" в должности главного редактора службы собственного кинопроизводства структурного подразделения директора по производству с 11.01.2011 г., ранее с 17.05.2010 г. работал в должности главного редактора.

Приказом N *** от 29.11.2013 г. Чуеву Н.Н. объявлен выговор за нарушение дисциплины труда, а именно: за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 08.10.2013 г. с 10 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин., 09.10.2013 г. с 10 час. 00 мин. до 10 час. 18 мин., с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., 14.10.2013 г. с 17 час. 50 мин. до 18 час. 30 мин., основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились служебная записка о нарушении дисциплины труда N *** от 12.11.2013 г., объяснительная записка от Чуева Н.Н. N *** от 27.11.2013 г., служебная записка о применении дисциплинарного взыскания N *** от 28.11.2013 г.

Основанием для служебной записки о нарушении Чуевым Н.Н. дисциплины труда явилось получение непосредственным руководителем Чуева Н.Н. - Гусевым В.В. распечатки из электронной системы допуска на предприятие, из которой следует, что Чуев Н.Н. допустил опоздание на работу 08.10.2013 г. с 10 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин., 09.10.2013 г. с 10 час. 00 мин. до 10 час. 18 мин., с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., 14.10.2013 г. с 17 час. 50 мин. до 18 час. 30 мин., из приложенных к объяснительной записке Чуева Н.Н. документов следует, что 08.10.2013 г., а также 09.10.2013 г. истец посещал врача, 14.10.2013 г. Чуев Н.Н. в 18 час. 00 мин. выехал в МХТ им. Чехова.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что опоздание Чуева Н.Н. на работу 08.10.2013 г. и 09.10.2013 г. было вызвано уважительными причинами, а именно: походом к врачу-стоматологу, что подтверждается медицинскими документами, об опоздании Чуев Н.Н. информировал сотрудников организации, 14.10.2013 г. уход с работы Чуева Н.Н. был вызван служебной необходимостью, связанной с выездом истца в МХТ им. Чехова.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что в соответствии с п. 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Центр национального фильма" время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания для истца было установлено следующее: начало и окончание работы с 10-00 до 18.30, перерыв с 13-00 до 13-30, с данными Правилами истец был ознакомлен.

В нарушение режима рабочего времени истец 08.10.2013 г. с 10 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин., 09.10.2013 г. с 10 час. 00 мин. до 10 час. 18 мин., с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., а также 14.10.2013 г. ушел с работы до окончания рабочего дня и отсутствовал на рабочем месте с 17 час. 50 мин. до 18 час. 30 мин. отсутствовал на рабочем месте.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Чуевым Н.Н. допущено неоднократное нарушение дисциплины труда и правил внутреннего распорядка, поскольку истец своего непосредственного руководителя об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в известность не ставил, не вносил соответствующие записи в журнал служебных разъездов, таким образом у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказала.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение является незаконным, поскольку показаниями свидетелей, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждаются доводы истца об уважительности причин опоздания на работу и о преждевременном уходе с нее, а также о том, что истец информировал сотрудников организации об опоздании на работу и о преждевременном уходе с работы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела в суде апелляционной инстанции, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чуева Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова