Определение Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4г-9394/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К О.Ю., поданную через организацию почтовой связи 12 августа 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по иску К О.Ю. к ООО "Идилия Тур" о защите прав потребителя,

установил:

К О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Идиллия Тур" с требованиями о взыскании с ответчика стоимости путевки в размере _. рублей, процентов в размере _.. рублей, штрафа в размере _. рублей и компенсации морального вреда в размере _. рублей.

Иск мотивирован тем, что 15.05.2013 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи о приобретении тура "Злата Прага - Дрезден - Вена" в период с 07.06.2013 г. по 14.06.2013 г., стоимость которого составила _ рублей. В день заключения договора истец оплатила __.рублей от стоимости тура, 20 мая 2013 года истец уплатила ответчику __. рублей.

В период с 1 по 4 июня 2013 года истец узнала о наводнении в городах, которые были включены в состав тура (Прага, Дрезден, Вена), о том, что в Чехии объявлено чрезвычайное положение, и о предупреждении МИД России о воздержании от поездок в указанные города. 4 июня 2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены. 16 июля 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства и выплатить ей проценты за нарушение сроков, однако ответчик в добровольном порядке выполнять требования истца отказывался.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2013 года между К О.Ю. и ООО "Идиллия Тур" был заключен договор купли-продажи туристского продукта, по условиям которого истец приобрела тур "Злата Прага - Дрезден - Вена" в период с 07 июня 2013 года по 14 июня 2013 года за __. рублей.

В день заключения договора истец уплатила ответчику __.рублей, а 20 мая 2013 года ___рублей.

04 июня 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости тура в связи с "чрезвычайной обстановкой" в Чехии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Идилия Тур" является турагентом туроператора ООО "Амиго-Турс".

22 мая 2013 года ООО "Идилия Тур" было внесено в кассу ООО "Амиго-Турс" ___ рублей в счет оплаты стоимости тура.

4 июня 2013 года ООО "Амиго-Турс" аннулировал заказанную истом поездку.

16 июля 2013 года ООО "Амиго-Турс" возвратил К О.Ю. денежную сумму в размере рублей.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что КО.Ю. в добровольном порядке отказалась от исполнения договора купли-продажи туристского продукта, денежные средства за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, в сумме _. рублей она получила, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, указывающих на наличие угрозы безопасности туристов в Чехии на период предполагаемой поездки, К О.Ю. суду не представлено, а судом добыто не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о наличии угрозы безопасности туристов в связи с их пребыванием в Чехии, Германии, Австрии в период предполагаемой поездки в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196,198 ГПК РФ был предметом поверки суда первой инстанции и своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К О.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по иску К О.Ю. к ООО "Идилия Тур" о защите прав потребителя.

Судья Н.С. Кирпикова