Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9423/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Кушниренко А.П., поступившую в Московский городской суд 26 августа 2014 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Кушниренко о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец ЗАО "Банк Русский стандарт" обратилось в суд с иском к Кушниренко А.П. о взыскании задолженности договору, указав, что 27 мая 2010 г. между ними был заключен договор N путем подписания заемщиком заявления о предоставлении карты и акцепта банком данного заявления. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей заявление о предоставлении карты, условия предоставления обслуживания карт и тарифы банка по картам "Русский Стандарт". В соответствии с указанным договором ЗАО "Банк "Русский Стандарт" открыло Кушниренко А.П. банковский счет, выпустило на его имя банковскую карту и осуществляло кредитование счета в пределах установленного лимита, однако Кушниренко А.П. свои обязательства по погашению кредита своевременно не исполнял, требование ЗАО "Банк русский Стандарт" от 26 июня 2013 г. о возврате задолженности в размере 393 037,83 руб. в установленный срок до 26 июля 2013 г. не выполнил. С учетом изложенного, истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с ответчика Кушниренко А.П. задолженность по договору о карте в размере 393 037,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 130,30 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям Лохманова О.В., Дручинина Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кушниренко А.П. исковые требования не признал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г., постановлено:

Взыскать с Кушниренко в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в размере 393 037 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 130 руб. 30 коп., а всего взыскать 400 168 руб. 13 коп.

Ответчиком Кушниренко А.П. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2010 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Кушниренко А.П. был заключен кредитный договор N путем подписания Кушниренко А.П. заявления о предоставлении карты и акцепта банком данного заявления. Данный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей заявление, анкету к заявлению, условия предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт" и тарифы банка.

При этом в заявлении от 27 мая 2010 г. Кушниренко А.П. указал, что он обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифов банка по картам.

В соответствии с указанным договором, ЗАО "Банк Русский Стандарт" выпустило на имя ответчика банковскую карту, открыло 27 мая 2010 г. банковский счет и осуществляло кредитование счета карты в пределах предоставленного Кушниренко А.П. лимита, что подтверждено выпиской из лицевого счета Кушниренко А.П.

В период с 27 мая 2010 г. по 26 июля 2013 г. с использованием карты ответчиком Кушниренко А.П. были совершены расходные операции.

Судом первой инстанции усмотрено, что согласно расчету задолженности, заключительному счету-выписке по карте Кушниренко А.П., подробному перечню операций за расчетный период с 27 мая 2010 г. по 26 июня 2013 г. по открытому на имя ответчика счету и выписке из лицевого счета Кушниренко А.П. за период с 27 мая 2010 г. по 23 декабря 2013 г., задолженность Кушниренко А.П. по договору N от 27 мая 2010 г. по состоянию на 26 июля 2013 г. составила 393 037, 83 руб.

В указанных документах также отражено, что в период с 27 мая 2010 г. по 26 июля 2013 г. ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счету сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Вывод суда о законности и обоснованности требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Кушниренко А.П. задолженности соответствует Условиям о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт" и тарифам банка.

Проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору N от 27 мая 2010 г. в размере 393 037, 83 руб.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с нормами процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводу кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора по существу не был проверен расчет задолженности, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой признан несостоятельным.

Судом второй инстанции указано на то, что представленный истцом расчет является правильным, поскольку в нем учтены процентная ставка за пользование кредитом и размер сумм, внесенных ответчиком в погашение задолженности. При этом судом установлено, что погашение просроченной задолженности осуществлялось банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Между тем, судебной коллегией отмечено, что документов, опровергающих выписку из лицевого счета, ответчиком суду первой инстанции, а также в ходе апелляционного рассмотрения дела, не представлено.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Кушниренко А.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш