Определение Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4г-9474/14 (ключевые темы: страховая сумма - солидарные должники - гражданская ответственность - источник повышенной опасности - утрата товарной стоимости)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4г-9474/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сапегина Ю.А. по доверенности Сибирской А.А., поступившую 28 августа 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Щербакова А.Ю. к Сапегину Ю.А. о возмещении ущерба,

установил:

Щербаков А.Ю. обратился в суд с иском к Сапегину Ю.А. и ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 01 декабря 2011 года в результате нарушения ответчиком Сапегиным Ю.А. требований пункта 8.5 ПДД РФ, принадлежащее истцу транспортное средство марки Опель Астра г.р.з. *** получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Сапегина Ю.А. была застрахована в ОАО "СГ МСК", которое произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности в сумме *** рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец просил взыскать с ответчика Сапегина Ю.А. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, что составляет *** рублей, утрату товарной стоимости в размере *** рублей, убытки в размере *** рубля, включая экспертные, телеграфные, почтовые и транспортные услуги, юридические услуги в сумме *** рублей и нотариальные услуги в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования к ответчику ОАО "СГ МСК" о взыскании неустойки выделены в отдельное производство.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года постановлено:

Взыскать с Сапегина Ю.А. в пользу Щербакова А.Ю. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебных расходов *** рублей и возврата госпошлины в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сапегина Ю.А. по доверенности Сибирская А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Щербакова А.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 01 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств.

В результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств марки Мицубиси Галант г.р.з. *** под управлением Сапегиным Ю.А. и автомобилем Ленд Ровер г.р.з. *** под управлением Алешиной Е.В., произошло столкновение с транспортным средством истца марки Опель Астра г.р.з. ***, которое располагалось на стоянке и не являлось участником дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и согласно заключения составленного ООО "АванЮст" составляет *** рубля, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства определена оценщиком *** рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности Сапегина Ю.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховое возмещение в пределах лимита ответственности - *** рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Щербакова А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобилю истца причинены повреждения в результате взаимодействия автомобилей Сапегина Ю.А. и Алешиной Е.В., в связи с чем последние несут перед истцом солидарную ответственность за причиненный им вред, независимо от своей вины.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил срок обжалования решения суда 10 днями, тогда как согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, право Сапегина Ю.А. на апелляционное обжалование не было нарушено, поскольку решение суда первой инстанции им было обжаловано в суде апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы было вынесено судебное постановление.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сапегина Ю.А. по доверенности Сибирской А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Щербакова А.Ю. к Сапегину Ю.А. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева