Определение Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4г-9499/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Терчикова С.А., поступившую 29 августа 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску Терчикова С.А. к Терчиковой С.А., Прокоповой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Терчиков С.А. обратился в суд с иском к Терчиковой С.А., Прокоповой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: _ , снятии с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование заявленных требований указав, что его супруга Терчикова С.А. и ее дочь Прокопова Н.А. не проживают в указанном жилом помещении с августа 2012 года, выехали добровольно, в связи с прекращением фактических брачных отношений между ним и Терчиковой С.А., личных вещей в квартире не имеют, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, кроме того, 28 марта 2012 года Терчикова С.А. на основании договора купли-продажи приобрела отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _ .

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года постановлено:

В иске Терчикова С.А. к Терчиковой С.А., Прокоповой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: _ , снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терчиков С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 52,20 кв. м, жилой площадью 32,20 кв. м, расположенную по адресу: _ , которая является муниципальным жильем.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства: Терчикова Т.Г. (наниматель) - с _ г., Терчиков С.А. (сын) - с _ г., Терчикова С.А. (жена сына) - с _ г., Прокопова Н.А. (дочь жены сына) - с _ г.

Терчиков С.А. и Терчикова С.А. заключили брак _ г.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии имеющихся у Терчиковой С.А., Прокоповой Н.А. правах на объекты недвижимого имущества на территории г. Москвы.

Терчиковой С.А. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: _ , на основании договора купли-продажи квартиры от 28.03.2012 г., в отношении указанной квартиры имеется ограничение (обременение) права в виде ипотеки.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.09.2012 г., вступившим в законную силу 28.11.2013 г., по гражданскому делу N 2-2195/2013 в удовлетворении исковых требований Терчиковой Т.Г. к Терчиковой С.А., Прокоповой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: _ , снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказано.

Указанным решением установлено, что Терчикова С.А. и Прокопова Н.А. проживали в спорном жилом помещении до 2012 года, в настоящее время постоянно на спорной жилой площади ответчики не проживают вследствие конфликтных отношений с Терчиковым С.А., выезд ответчиков из спорного жилого помещения имеет вынужденный и временный характер, ответчики намерены проживать в спорном жилом помещении, однако такой возможности не имеют вследствие конфликтных отношений с Терчиковым С.А.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что не проживание ответчиц в спорном жилом помещении является вынужденным, вызванным конфликтными отношениями с истцом, однако они намерены проживать в данном жилом помещении.

Как правильно указал суд, наличие у Терчиковой С.А. в собственности иного жилого помещения не является основанием для признания ответчиц утратившими право пользования спорным жилым помещением, кроме того, данная квартира приобретена Терчиковой С.А. в период брака с Терчиковым С.А. и в отношении указанной квартиры имеется ограничение (обременение) права в виде ипотеки.

Довод истца о том, что ответчицы не оплачивают жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку сам по себе факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг не является основанием для признания ответчиц утратившими право пользования жилым помещением, кроме того, истец не лишен права обратиться в суд иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также с иском о взыскании с ответчиц расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания Терчиковой С.А. и Прокоповой Н.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: _ не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения третьего лица Терчиковой Н.Г., является необоснованным, поскольку как указала судебная коллегия, Терчикова Н.Г. неоднократно вызывалась в судебные заседания, однако ни в одно из них не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщала. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Терчиковой Н.Г. прав истца Терчикова С.А. не нарушает.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Терчикова С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску Терчикова С.А. к Терчиковой С.А., Прокоповой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева