Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-9555/14

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С В.М., поданную через организацию почтовой связи 18 августа 2014 года и поступившую в Московский городской суд 28 августа 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по делу по иску С В.М. к ГУП "Московская социальная гарантия" об изменении договора пожизненного содержания с иждивением,

установил:

СВ.М. обратился в суд с иском к ГУП "Московская социальная гарантия" о приведении договора пожизненного содержания с иждивением от 18 августа 2011 года в соответствие с требованиями части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ) и изменении п. п. 1 и 4 договора, согласно которым указать, что "квартира передается бесплатно" (п. 1), а "стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения по г. Москве" (п. 4).

Иск мотивирован тем, что 18 августа 2011 года истец заключил с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с п. 1 которого квартира истца по адресу: __..передана за плату в 200 000 руб., которые он получил.

В силу п. 4 договора стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена в размере двух минимальных размеров оплаты труда, но не менее 4 876 руб. С августа 2011 году истцу выплачивалась ежемесячно сумма в 4 876 руб., с 1 ноября 2011 года - 5 363 руб., с 1 ноября 2012 года - 5 899 руб. 96 коп.

Истцу стало известно, что в п. 2 ст. 602 ГК РФ были внесены существенные изменения, в соответствии с которыми стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения. Внести соответствующие изменения в договор ответчик отказался.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ТК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу п. 2 ст.602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ).

Из представленных документов следует, что 18 августа 2011 года между СВ.М. и ГУП "Московская социальная гарантия" заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым СВ.М. передал в собственность города Москвы принадлежащую ему квартиру N 120, расположенную по адресу: __.под выплату пожизненной ренты на условиях своего пожизненного содержания с иждивением.

В пункте 1 договора предусматривалось, что квартира передается С В.М. за плату в размере 200 000 руб.

Согласно п. 4 договора плательщик ренты предоставлял получателю ренты право пожизненного проживания во всей вышеуказанной квартире, а также предоставлял по выбору получателя ренты до конца его жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода. Стоимость всего объеме содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, но не менее 4 876 руб.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, проанализировав условия заключенного договора пожизненного содержания с иждивением, исходил из того, что правила п.2 ст.602 ГК РФ в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N363-ФЗ на заключенный между сторонами спора договор ренты не распространяются, поскольку квартира, принадлежащая СВ.М., была передана ответчику за плату, свои обязательства по содержанию истца в соответствии с условиями договора ответчик выполняет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что С В.М. денежные средства за квартиру в размере 200 000 тыс. рублей по договору от ответчика получил, вывода суда об отказе в удовлетворении иска являются правомерными.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о необходимости приведения условий договора с положениями п.2 статьи 602 ГК РФ в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N363-ФЗ основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку, как следует из содержания указанной статьи, она распространяется только на те договоры, которые предусматривают отчуждение имущества бесплатно, в то время как истец передал ответчику спорную квартиру за плату в размере 200 000 руб., которую он получил в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные С В.М. исковые требования, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку С В.М. в удовлетворении всех исковых требований отказано в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат возврату ответчику, не может быть основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сведений о том, что в установленном порядке договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый между сторонами, расторгнут, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о допущенных судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по делу по иску СВ.М. к ГУП "Московская социальная гарантия" об изменении договора пожизненного содержания с иждивением.

Судья Н. С. Кирпикова