Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9581/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Филина Е.А., поступившую в Московский городской суд 01.09.2014 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. по заявлению Филина Е.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.04.2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012г., определение Московского городского суда от 16.05.2013г. по делу N **** по иску Филина Е.А. к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве о нарушении его прав и законных интересов, отмене наложенных дисциплинарных взысканий, привлечении к ответственности виновных сотрудников администрации учреждения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

Филин Е.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г., определение Московского городского суда от 16.05.2013 г. по делу N **** по иску Филина Е.А. к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве о нарушении его прав и законных интересов, отмене наложенных дисциплинарных взысканий, привлечении к ответственности виновных сотрудников администрации учреждения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. Заявление мотивировано тем, что 6-ти месячный срок обжалования указанных судебных постановлений пропущен, поскольку определение Московского городского суда от 16.05.2013 г. не было своевременно направлено в адрес Филина Е.А. и было им получено 01.08.2013 г.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филина Е.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая Филину Е.А. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 06.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г., суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

При этом судом учтено, что в качестве уважительных причин, по которым пропущен срок кассационного обжалования, Филин Е.А. сослался на факт получения им определения Московского городского суда от 16.05.2013 г. только 01.08.2013 г.

С заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в кассационном порядке датированным 30.10.2013 г. Филин Е.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы, направив его почтой 11.11.2013 г.

Однако данные обстоятельства верно не признаны судом объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В таком положении суд правомерно отказал Филину Е.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Проверяя 30.05.2014 г. законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы Филина Е.А. основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда. В свою очередь они выводов суда не опровергают, обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке не содержат и не могут служить основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филина Е.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. по заявлению Филина Е.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.04.2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012г., определение Московского городского суда от 16.05.2013г. по делу N **** по иску Филина Е.А. к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве о нарушении его прав и законных интересов, отмене наложенных дисциплинарных взысканий, привлечении к ответственности виновных сотрудников администрации учреждения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова