Определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 4г-9646/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Мягких Н.М., поступившую 28 августа 2014 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. по заявлениям Храповой Е.В., Мягких Н.М., Гулянской Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г.,

Установил:

решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. исковые требования Мягких Т.С. и исковые требования Беляева А.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый 19 декабря 2000 г. между Комягиной М.И. и Гулянской Т.В., соглашение о выкупе пожизненного содержания с иждивением от 04 марта 2003 г., заключенного между Комягиной М.И. и Гулянской Т.В., а также признано недействительным завещание от 26 августа 1998 г. от имени Комягиной М.И. на имя Мягких Т.С.

Храпова Е.В., Мягких Н.М., Гулянская Т.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении и данного дела не были привлечены к участию в деле собственники квартиры, расположенной по адресу: -, а именно Храпова Е.В., Шевчук В.Н. Мягких Н.М. в своём заявлении указал, что на момент вынесения решения суда ему исполнилось 17 лет, в связи с чем он был вправе участвовать при рассмотрении данного дела, однако, о дате судебного заседания, в котором было принято решение по существу рассматриваемого дела, он не был извещён. При этом о вынесенном 14 сентября 2010 г. решении суда Мягких Н.М. узнал от Шевчука В.Н. в декабре 2013 г.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления Храповой Е.В., Мягких Н.М., Гулянской Т.В. о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Храповой Е.В., Мягких Н.М., Гулянской Т.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что основания, на которые ссылаются в своём заявлении Храпова Е.В., Мягких Н.М., Гулянская Т.В. в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения суда первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда о том, что Мягких Н.М. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а мотивы, которые приведены в указанном заявлении, не могут быть расценены судом как обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Мягких Н.М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.