Определение Московского городского суда от 25 сентября 2014 г. N 4г-9803/14 (ключевые темы: восстановительный ремонт - выплата страховой суммы - оплата экспертизы - гражданско-правовая ответственность - ДТП)

Определение Московского городского суда от 25 сентября 2014 г. N 4г-9803/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Андросова Д.А., направленную посредством почтовой связи и поступившую 02 сентября 2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-352/2014 по иску Башкирова П.Е. к Андросову Д.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Башкиров П.Е. обратился в суд с названным иском к Андросову Д.А., указав, что 14 февраля 2013 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет 350 889 руб. Страховой компанией, в которой на момент происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность Андросова Д.А., произвела выплату страхового возмещения в размере 119 950 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и суммой лимита по договору обязательного страхования в размере 230 889 руб., а также расходы по оплате проведённой экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509 руб.

Ответчик Андросов Д.А. исковые требования не признал.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. исковые требования Башкирова П.Е. удовлетворены.

Взысканы с Андросова Д.А. в пользу Башкирова П.Е. в счёт возмещения ущерба 230 889 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 509 руб., а всего 242 398 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 14 февраля 2013 г. по вине ответчика Андросова Д.А., управлявшего автомашиной марки "-", г.р.з. -, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Башкирова П.Е. марки "-", г.р.з. -, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ЛАДА" N 1-45-13 от 14 июня 2013 г., с учётом износа составляет 350 889 руб.

Страховой компанией ООО "Росгосстрах", где на момент происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность Андросова Д.А., произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в сумме 119 950 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, посчитал представленное истцом заключение ООО "ЛАДА" N- от 14 июня 2013 года объективным и достоверным, поскольку представленными документами полностью подтверждены расходы, их необходимость и размер, которые необходимо понести для восстановления автомобиля путём его приведения в прежнее состояние, с учётом износа деталей.

Для проверки доводов ответчика о завышенном размере причинённого ущерба определением суда от 17 декабря 2013 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО НЭКЦ "КанонЪ", обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на ответчика Андросова Д.А., однако от указанной обязанности ответчик уклонился.

Согласно письму АНО НЭКЦ "КанонЪ" от 26 февраля 2014 г. ответчик Андросов Д.А. был извещён о необходимости оплаты данной экспертизы, ответчику была направлена соответствующая телеграмма, неоднократно по телефону ответчика Андросова Д.А., указанному в исковом заявлении, осуществлялись звонки.

Так, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь приведённой нормой закона, суд первой инстанции признал установленным факт причинения ответчиком ущерба в размере, определённом в заключении ООО "ЛАДА" N - от 14 июня 2013 г.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы суда относительно размера причинённого истцу ущерба, полагает, что экспертное заключение N - от 14 июня 2013 г. не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза произведена не экспертом-техником, а оценщиком.

Вместе с тем, приведённый довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает выводы суда о компетентности экспертов ООО "ЛАДА", а также о том, что выводы экспертного заключения N - от 14 июня 2013 г. ответчиком не опровергнуты, от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился, доказательств обратного суду не предоставил, должен был предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий в виде принятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля - отчёт, предоставленный в материалы дела истцом.

Кроме того, приведённый довод сводится к переоценке представленных по делу доказательств при том, что суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и на выводы суда не влияют.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Кроме того, одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определённости, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям в целях исключительно проведения повторного слушания дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Андросова Д.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.