Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 10-10005/14

Судья Хохлова А.А. Дело N 10-10005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.

Судей Хотунцевой Г.Е., Агамова Д.Г.

при секретаре Кирсанове С.Ю..

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

защитников - адвокатов Касаткина А.А., Шуба Т.В.

осужденной Головиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Головиной В.С. и адвоката Кириченко В.А.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым

ГОЛОВИНА В.С., ***, несудимая,

- осуждена: по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Головиной В.С. с 6 февраля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденной Головиной В.С. и адвокатов Касаткина А.А., Шуба Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Головина В.С. признана виновной в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены Головиной В.С. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Головина В.С. свою вину признала полностью, приговор постановлен с применением особого порядка судопроизводства.

В апелляционных жалобах:

Осужденная Головина В.С. не соглашается с приговором в части назначенного ей наказания, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что она полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, однако суд при назначении наказания не рассмотрел возможность применения к ней ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить ей более мягкое наказание.

Адвокат Кириченко В.А., действующий в защиту интересов осужденной Головиной В.С., выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Указывает на чрезмерную суровость назначенного Головиной В.С. наказания. Обращает внимание, что Головина ранее не судима, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств возможно признать исключительными, позволяющими применить к Головиной положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к Головиной В.С. ст. 64 УК РФ, назначив ей более мягкое наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Цицилин Н.А., не соглашаясь с доводами жалоб осужденной и адвоката, просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Головина В.С. и адвокаты Касаткин А.А., Шуба Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора суда и снижении Головиной назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Головиной В.С., которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась Головина В.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной Головиной В.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных ею преступлений, что не оспаривается осужденной и адвокатом в апелляционных жалобах.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционных жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Головиной В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновной, ее возраста и смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Головиной и на условия жизни ее семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Головиной и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и всех тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

Предметом рассмотрения суда был вопрос о возможности назначения Головиной В.С. наказания, не связанного с лишением свободы. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Головиной положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Головиной судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденной Головиной наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом изложенных в жалобах обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года в отношении ГОЛОВИНОЙ В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: