Апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10315/14

Судья Зиньковская Л.А. дело N 10-10315

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 13 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В. и защитника осужденного Денисенко Е.Н. - адвоката Шляго С.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляго С.С.,

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым

Денисенко Е.Н., ******, судимый 30.04.2009 года Лежневским районным судом Ивановской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 13.10.2009 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч.2 ст. 162 УК РФ, с учётом ч.5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденный 10.10.2012 года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно, к 13 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Денисенко наказания исчислен с 15 июля 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Шляго С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Денисенко признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке психотропных веществ, в крупном размере, а также в незаконном сбыте психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 1.07.2013 года по 14.07.2013 года и 15.07.2013 года в ****** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шляго С.С., выражая несогласие с приговором, просит его изменить; при этом, в части осуждения Денисенко за незаконное хранение психотропных веществ по месту фактического проживания и по факту незаконного приобретения психотропных веществ, автор жалобы просит прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело, в связи с отсутствием в действиях Денисенко состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ; также полагает, что Денисенко необоснованно осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, поскольку считает наличие провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов; обращает внимание, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, поскольку в ходе производства допроса Денисенко находился в состоянии наркотического опьянения, а оперативные мероприятия были произведены с нарушением Закона РФ "об оперативно-розыскной деятельности"; обращает внимание на допущенные ограничения судом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с необоснованным отклонением ходатайства об истребовании в ****** "******" полного текста общения Денисенко и свидетеля Д******; обращает внимание на необоснованность выводов экспертов о психическом состоянии Денисенко, которые в должной степени не были проверены судом, а также на несправедливость назначенного его подзащитному наказания.

В поданных возражениях государственный обвинитель Лаврикова О.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Денисенко в незаконном сбыте психотропных веществ, в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке психотропных веществ, в крупном размере, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Шляго С.С. о том, что Денисенко необоснованно осужден за незаконное приобретение и хранение психотропных веществ по месту своего фактического проживания, а также необоснованно осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, поскольку его вина в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом правильно установлено, что Денисенко в период с 1 июля по 14 июля 2013 года, находясь в ****** незаконно приобрел психотропное вещество "амфетамин", общей массой не менее 5, 30 грамма, которое перевёз в автобусе в г. Москву. Находясь в Москве, указанное вещество он расфасовал в три свёртка. Один свёрток с "амфетамином" весом 2, 55 грамма, т.е. в крупном размере для личного потребления он стал незаконно хранить по месту своего фактического проживания в ******, второй свёрток с тем же веществом, весом 1,65 грамма, т.е. в крупном размере для личного потребления хранил незаконно при себе в одежде, а третий сверток с "амфетамином", весом 1,10 грамма, т.е. в крупном размере 15 июля 2013 года был изъят сотрудниками полиции из незаконного оборота, после того как Денисенко в ходе проведения оперативных мероприятий, реализовал его за ****** рублей Д******, добровольно выступившей в роли покупателя. После задержания Денисенко свёртки с "амфетамином" массой 1,65 грамма и 2,55 грамма хранившееся в одежде и по месту фактического проживания сотрудниками полиции также были изъяты из незаконного оборота.

Изложенные обстоятельства содеянного Денисенко, установлены его показаниями на этапе предварительного следствия в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 16.07.2013 года, согласно которых, общаясь с Д****** "******" через сеть интернет, предложил ей совместно употребить "амфетамин", а также сообщил, что может его продать по цене ****** рублей за три грамма. Приобретя в последующем "амфетамин", 15 июля 2013 года он встретился с Д****** возле магазина "******" в г. Москве, где за ****** рублей передал ей приобретенное психотропное вещество. Затем к нему подошли сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в ОМВД района "Чертаново Центральное" г. Москвы для личного досмотра; показаниями Денисенко в судебном заседании о незаконном приобретении им в ****** "амфетамина", перевозке его в г. Москву, последующей его расфасовки, обнаружении одного из свёртков в одежде, а также изъятии свертка с "амфетамином" по месту своего фактического проживания.

Показания осужденного об обстоятельствах содеянного подтверждаются и другими доказательствами: показаниями свидетеля Д****** о том, что в ходе общения в сети интернет с Денисенко, он предложил приобрести "амфетамин". С целью пресечения его незаконной деятельности, она добровольно обратилась к сотрудникам полиции и сообщила о поступившем предложении. В последующем, в ходе проведения оперативных мероприятий, встретившись с Денисенко, она приобрела у него за ****** рублей "амфетамин". Затем Денисенко был задержан, а приобретенный у него "амфетамин" она выдала сотрудникам полиции; показаниями свидетеля Г****** об указанных обстоятельствах, который к тому же показал, что у Денисенко были обнаружены меченные денежные купюры, выданные Д******, а также свёрток с "амфетамином"; показаниями свидетеля Ф******, М******, И****** и З****** о тех же обстоятельствах; показаниями свидетелей Б******, М******, Ф****** о том, что по месту проживания Денисенко был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом; материалами оперативного мероприятия "проверочная закупка", заключениями эксперта-химика, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, с чем также соглашается судебная коллегия.

Протокол допроса Денисенко в качестве подозреваемого был обоснованно положен судом в основу приговора, поскольку он сообщил об обстоятельствах уголовного дела в присутствии адвоката и после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, где он мог не свидетельствовать против себя самого.

Ссылки адвоката о нахождении Денисенко в момент производства допроса в наркотическом опьянении не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях порядка собирания доказательств органами предварительного следствия, тем более, что его показания соответствуют совокупности и других положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам жалобы, сотрудниками полиции не допущено провокационных действий в отношении Денисенко, поскольку реализация им психотропного вещества "амфетамин" произошла вследствие собственного преступного умысла направленного на его сбыт Давыдовой Д.А., которой он предложил купить запрещенное к обороту указанное вещество.

Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела в отношении Денисенко за незаконное приобретение психотропного вещества, поскольку сделанные судом выводы о его виновности подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оснований для освобождения Денисенко от уголовной ответственности за незаконное хранение по месту фактического проживания психотропного вещества, у суда первой инстанции, не имелось. Не находит оснований для прекращения в указанной части уголовного дела и судебная коллегия, поскольку сообщенные осужденным сведения о месте хранения "амфетамина", весом 2, 55 грамма было не добровольным, а вынужденным, после его задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Денисенко по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Указание в описании преступного деяния о незаконном приобретении, перевозке и хранении Денисенко, наряду с "амфетамином", наркотического вещества "гашиш", не образующем значительного размера, не свидетельствует о незаконности и необоснованно постановленного судом приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Ограничений судом прав участников судебного заседания, принципа состязательности сторон, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено судом в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все доказательства судом были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам жалобы, психическое состояние Денисенко судом проверено надлежащим образом. В соответствии с заключением экспертов и его поведением в ходе судебного заседания суд обоснованно признал осужденного в отношении содеянного вменяемым.

При назначении Денисенко наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе, наличие неснятой и непогашенной судимости и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Назначенное Денисенко наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года в отношении Денисенко Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи