Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10467/14

Судья Мариненко К.А.

Апелляционное определение

г. Москва 11 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Мишукове Е.В.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденного Салия С.Г.,

защитников адвокатов Маркемьяновой Е.А., Мирзоева Г.Б., Цвиленева Д.Ю.,

потерпевших Гореликовой Ю.А., Санжеевой С.С., Варламовой О.А., Стрельниковой (Субачевой) Е.А., Дьяченко (Сайдашевой) О.А., Тихомирова М.Д., Тихомировой М.В.,

представителя потерпевших адвоката Кравчука В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Матвеева Д.В. и апелляционные жалобы осужденного Салия С.Г., адвокатов Маркемьяновой Е.А., Цвиленева Д.Ю., потерпевшего Полонина В.Н., потерпевших Гореликовой Ю.А., Санжеевой С.С., Варламовой О.А., Стрельниковой Е.А., Бегишвили Т.М., Романова Е.А. и их представителя адвоката Кравчука В.Л.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, которым

Салия С Г, несудимый,

осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей за каждое преступление;

за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), к 4 годам 3 месяцам лишения совбоды со штрафом в размере 600000 рублей за каждое преступление.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 4000 000 рублей.

Срок отбывания наказания Салия С.Г. исчислен с 15 апреля 2014 года, мера пресечения изменена ему на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей и домашним арестом с 03 сентября 2012 года по 17 октября 2013 года.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, которые переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Салия С.Г. и его защитников адвокатов Маркемьяновой Е.А., Мирзоева Г.Б., Цвиленева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Гореликовой Ю.А., Санжеевой С.С., Варламовой О.А., Стрельниковой (Субачевой) Е.А., Дьяченко (Сайдашевой) О.А., Тихомирова М.Д., Тихомировой М.В., представителя потерпевших адвоката Кравчука В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор изменить в части назначения дополнительного наказания по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Салия С.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (18 преступлений).

Преступления совершены им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении квартир, принадлежащих потерпевшим Сергиевскому А.Е., Разумковой А.Д., Ситник С.М., Стрельниковой (Субачевой) Е.А., Тихомировой М.В. и Тихомирову М.Д., Бегишвили Т.М., Варламовой О.А., Трофимову Р.В., Гореликовой Ю.А., Полонину В.Н., Романову Е.А., Батыревой Е.А., Сайдашевой О.А., Головкину К.С., Санжеевой С.С., Бабусенко О.В., Махмутовой Е.Т., Садековой А.Х., Садекову М.Х., Садекову Х.Ф., Садекову Р.Х.

В судебном заседании Салия С.Г. вину по предъявленному обвинению не признал.

На приговор суда первой инстанции принесено апелляционное представление и поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора и снижении размера назначенного по совокупности преступлений штрафа до 1000000 рублей, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, согласно ч.4 ст.69 УК РФ, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. На момент совершения преступлений ч.2 ст.46 УК РФ предусматривала максимальный размер штрафа в 1000000 рублей.

В апелляционных жалобах:

осужденный Салия С.Г. просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, выражает несогласие с выводами суда о мошенническом характере его действий при заключении сделок с потерпевшими, указывает, что потерпевших не обманывал, они имели возможность знакомиться со всеми подписываемыми документами, подмены договоров после согласования условий с потерпевшими не производил, квартиры возвращались потерпевшим в соответствии с договоренностью, потерпевшие самостоятельно продавали квартиры, определяли их цену, искали покупателей, получали остаток их стоимости после погашения кредитных обязательств, полагает, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах;

адвокат Маркемьянова Е.А. в защиту осужденного Салия С.Г. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, настаивает на том, что между Салия и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, были заключены притворные сделки, которые влекут последствия, предусмотренные гражданским, а не уголовным законодательством, суд не оценил содержание исков потерпевших о притворности и мнимости заключенных договоров, суждения суда содержат противоречия; суд не установил по каждому эпизоду преступления, желали ли потерпевшие перехода права собственности на квартиру; вывод суда о неосведомленности потерпевших о характере и последствиях совершенных ими сделок опровергается показаниями самих потерпевших и письменными документами, исследованными в суде; показания потерпевших и осужденного, подтверждающие доводы защиты, не отражены в приговоре и не получили надлежащей оценки; необоснованным является вывод о наличии связи между Салия С.Г. и ООО "МБ Д"; выводы суда о причинении потерпевшим ущерба не основаны на показаниях самих потерпевших;

адвокат Цвиленев Д.Ю. просит приговор отменить и оправдать Салия С.Г. по предъявленному ему обвинению, полагая приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, полагает назначенное Салия С.Г. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости; указывает, что вывод суда о приобретении права на чужое имуществом путем обмана, является ошибочным и сделан вопреки исследованным в суде доказательствам, часть которых не получила оценки в приговоре; обращает внимание на то, что исследованные доказательства свидетельствуют об осведомленности потерпевших относительно природы, содержания и последствий совершаемых ими сделок, что исключает их обман со стороны Салия С.Г. и подтверждает правомерность осуществляемой им брокерской деятельности, однако суд первой инстанции проигнорировал положения гражданского законодательства, признав состоятельными доводы потерпевших о том, что они не в полной мере осознавали характер своих действий; указывает, что Салия С.Г. не являлся сотрудником банка, не устанавливал условий кредитного договора, заключаемого с каждым из потерпевших, в связи с чем обратное утверждение суда первой инстанции противоречит как исследованным доказательствам, так и выводам суда об отсутствии взаимосвязи между кредитными договорами, заключенными банком и потерпевшими, и договорами купли-продажи, заключенными потерпевшими и Салия; полагает доводы потерпевших о том, что они обращались в банк за кредитом под залог недвижимого имущества, не состоятельными, требующими критической оценки; просит учесть, что вывод суда о подконтрольности Салия С.Г. ООО "МБ Д" носит предположительный характер, не основан на исследованных доказательствах, в связи с чем в этой части Салия С.Г. подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступлений, также не доказана его причастность к совершению преступлений в отношении потерпевших, которые с целью выплаты задолженности по кредиту согласились на продажу их квартир, а также потерпевших, получивших кредиты в других банках с целью погашения задолженности; неправильное применение уголовного закона выразилось в том, что по делу не доказан умысел Салия С.Г. на завладение чужим имуществом, поскольку не установлено его намерение распорядиться имуществом, кроме того, судом не установлен квалифицирующий признак совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц; судом первой инстанции неправильно определена сумма причиненного ущерба, которая должна складываться не из стоимости квартир, а исчисляться из разницы между стоимостью квартиры и стоимостью переданного взамен векселя; полагает, что судом нарушен порядок провозглашения приговора, необоснованно применены положения ч.7 ст.241 УПК РФ; при назначении наказания суд принял во внимание обстоятельство, не предусмотренное ч.3 ст.60 УК РФ, и не учел в достаточной степени состояние здоровья Салия С.Г., наличие ряда хронических заболеваний, а также мнение потерпевших о наказании, не принято во внимание то обстоятельство, что большая часть объектов недвижимости не отчуждена и имеется реальная возможность их возврата прежним собственникам; явно несоразмерным содеянному является размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания;

потерпевшие Гореликова Ю.А., Санжеева С.С., Варламова О.А., Стрельникова Е.А., Бегишвили Т.М., Романова Е.А., их представитель адвокат Кравчук В.Л. просят приговор изменить, смягчить назначенное Салия С.Г. наказание и применить положения ст.73 УК РФ, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, обращают внимание на поведение осужденного в ходе судебного разбирательства, совершение действий, направленных на возврат потерпевшим квартир, заключение мировых соглашений, просят учесть, что ни один из потерпевших фактически не лишился права владения квартирой, кроме того, потерпевшим возмещены судебные расходы в полном объеме,

потерпевший Полонин В.Н. просит изменить приговор и смягчить Салия С.Г. наказание, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым, просит учесть, что Салия признал заявленные им исковые требования, между ними заключено мировое соглашение о возврате квартиры, потерпевшему возмещены судебные расходы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Выводы суда о доказанности вины Салия С.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу вывода о виновности осужденного положены следующие доказательства:

показания потерпевших Романова Е.А., Батыревой А.В., Субачевой Е.А., Полонина В.Н., Сайдашевой О.А., Варламовой О.А., Ситник С.М., Головкина К.С., Гореликовой Ю.А., Тихомировой М.В., Тихомирова М.Д., Бегишвили Т.М., Санжеевой С.С., Бабусенко О.А., Разумковой А.Д., Махмутовой Е.Т., Трофимова Р.В., Сергиевского А.Е., Садековой А.Х., Садекова Х.Ф., Садекова М.Х., Садекова Р.Х. об обстоятельствах, при которых между ними и Салия С.Г. заключены договоры купли-продажи принадлежащих им квартир; аналогичные по содержанию показания свидетелей Полониной Я.В., Гореликова Ю.А., Раднаевой С.Ц., Бабусенко Е.А.;

показания свидетеля Руднева А.Е. о мерах, принятых им совместно с Романовым Е.А. для погашения задолженности перед банком и возврата квартиры Романову;

показания свидетеля Косенковой И.В. об обстоятельствах заключения кредитного договора между ее супругом Трофимовым Р.В. и Смоленским банком через посредническую организацию, при этом условием договора являлась передача их квартиры в залог ООО "МБ "Девелопмент", представителями которого являлись Мария и Илья;

показания свидетеля Краснова Д.А. об обстоятельствах его работы в компании "С М", которую возглавлял Салия, помимо него в компании работали Камальдинова М, Лис А, Сухомлин И; о порядке обращения клиентов за консультациями и условиях, на которых Смоленский банк предоставлял кредит под залог векселя, который клиенты получали от Салия взамен квартиры, договоры купли-продажи заключались между клиентами и Салия, иногда последний говорил, что недвижимость им не подходит, в этом случае клиент мог обратиться в ООО "МБ Девелопмент", представителем которого являлась Маслова О.;

показания свидетеля Лис А.Н. об обстоятельствах работы в "СМ", а также обстоятельствах, при которых Салия поручил ей представлять его интересы в суде по иску к Субачевой, иску Романова, также она представляла интересы ООО "МБ Д" по искам с квартирами, по ее мнению Салия являлся учредителем данного Общества;

показания свидетеля Камальдиновой М.М. об обстоятельствах ее работы в компании "Сандер М", где Салия являлся ее руководителем, об обстоятельствах обращения клиентов, которым предлагался временный переход права собственности, Салия покупал в банке вексель, отдавал вексель клиенту по договору купли-продажи квартиры, клиент получал в банке кредит под вексель; если Салия не был готов купить вексель, то клиента сопровождали в ООО "МБ Д"; договоры обратной купли-продажи были, но они не подписывались;

показания свидетеля Сухомлина И.Д. об обстоятельствах его работы в ООО "Сандер М", где он занимался вопросами задолженностей в "Смоленском банке", по поручению Салия он осуществлял звонки клиентам с целью возврата последними кредита;

показания свидетеля Масловой О.В. об обстоятельствах, при которых она была назначена генеральным директором ООО "МБ Д", от имени которого она приобретала векселя Смоленского банка, заключала с клиентами договор купли-продажи векселя в обмен на квартиру, с последующим возвратом векселя и квартиры, руководила этой деятельностью Белевич Е.;

показания свидетеля Агафонова А.В. об обстоятельствах его работы водителем в ООО "С М", а также водителем вице-президента Смоленского банка, а также об обстоятельствах, при которых ему предложили представлять компанию "Честерхонтон Д Л";

показания свидетеля Знаменщиковой С.В. - экономиста Смоленского банка - об обстоятельствах, при которых директор отдела кредитования Скоркин представил ей Сухомлина И. как человека, который будет заниматься просроченной задолженностью по кредитам;

показания свидетеля Шумкова Д.М. - сотрудника брокерской компании "С-М", согласно которым Салия разъяснял условия кредитования в Смоленском банке, сопровождал и контролировал сделку по кредитному договору с банком, в связи с чем он воспринимал Салия как руководство, Камальдинова М. также разъясняла потенциальным заемщикам условия сделок, являлась сотрудником ООО "МБ Д" или ООО "Сандер М";

показания свидетеля Ижгузиной Е.С. о том, что Салия представлял ООО КБ "Смоленский Банк", однако ей не известно, какую должность он занимал и в какой организации работал, ООО КБ "Смоленский банк" был единственным банком, который кредитовал физических лиц под залог недвижимости без предоставления справок о доходах;

письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - с точки зрения их достаточности. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу выводов о доказанности вины Салия С.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

В приговоре полно изложено существо исследованных доказательств, искажения сути показаний лиц и содержания письменных доказательств не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено полно, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции в полном объеме исследовал доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, отразил их содержание в приговоре.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о невиновности Салия С.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний и правомерности его действий по заключению договоров купли-продажи квартир потерпевших, отсутствии у него корыстного мотива и умысла на завладение имуществом потерпевших, изложены в приговоре, в котором приведен подробный их анализ, доводы защиты сопоставлены с исследованными доказательствами и мотивированно отвергнуты. Выводы суда в этой части основаны на материалах уголовного дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (18 преступлений). Выводы суда о квалификации действий осуждённого основаны на исследованных доказательствах.

Материалами уголовного дела установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи квартир потерпевшие были введены в заблуждение относительно места работы и полномочий Салия С.Г., а также относительно природы договора и обязательств, возникающих между ними и Салия С.Г., потерпевшие показали, что договор, предметом которого будет являться их квартира, они заключали с целью обеспечить свои обязательства по кредитному договору. Доводы стороны защиты о том, что стороны совершили притворные сделки, в связи с чем к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, должны применяться относящиеся к ней правила, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Так, установлено, что Салия С.Г. выступал стороной сделки как физическое лицо, до истечения срока кредитного договора были поданы иски о выселении (потерпевшие Садековы, Трофимов, Тихомировы, Субачева, Романов, Полонин), а также совершена продажа ряда квартир третьим лицам, что опровергает показания осужденного Салия С.Г. о том, что фактически с потерпевшими оформлены договоры залога недвижимости в обеспечение их кредитных договоров с банком и после выплаты кредита он намеревался вернуть квартиры потерпевшим.

Ссылки апелляционной жалобы адвоката Цвиленева Д.Ю. на положения ст.157 ГК РФ о сделках, совершенных под условием, нельзя признать состоятельными, поскольку вопреки доводам защитника, договоров, содержащих условие возврата потерпевшим квартир в случае погашения кредита, между потерпевшими и Салия С.Г. не заключено.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда о наличии связи между Салия С.Г. и ООО "МБ Д", не основаны на исследованных доказательствах. Из показаний ряда потерпевших, заключивших договоры купли-продажи принадлежащих им квартир с ООО "МБ Девелопмент" (Бабусенко О.В., Разумкова А.Д., Тихомиров М.Д., Тихомирова М.В., Сергиевский А.Е., Бегишвили Т.М., Трофимов Р.В), усматривается, что консультирование по вопросам получения кредита и оформление сделок осуществляли Камальдинова М. и Сухомлин И. - сотрудники ООО "Сандер Менеджмент", при этом в ряде случаев консультировал и сам Салия С.Г., который также участвовал в переговорах, связанных с разрешением конфликтной ситуации после обращения потерпевших и ООО "МБ Девелопмент" с гражданскими исками.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Цвиленева Д.Ю. о нарушении уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора нельзя признать обоснованными, поскольку предусмотренный ч.7 ст.241 УПК РФ порядок провозглашения приговора судом соблюден, при этом преступление, предусмотренное ст.159 УПК РФ, входит в раздел УК РФ, содержащий перечень преступлений в сфере экономики.

При назначении осужденному Салия С.Г. наказания суд руководствовался ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел семейное положение осужденного, данные о состоянии его здоровья, возмещение процессуальных издержек части потерпевших.

С учетом всех установленных обстоятельств совершения преступлений, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Салия С.Г. наказания в виде лишения свободы со штрафом в доход государства.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания в виде штрафа по совокупности преступлений, суд не учел положений ч.4 ст.69 УК РФ и ст.46 УК РФ, действовавшей на момент совершения инкриминируемых Салия С.Г. деяний.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Кодекса.

Часть 2 ст.46 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, предусматривала максимальный размер штрафа до 1 миллиона рублей.

С учетом изложенного, приговор в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа подлежит смягчению.

В остальном оснований для изменения или отмены приговора в отношении Салия С.Г. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление удовлетворить, приговор Коптевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года в отношении Салия С Г изменить, снизить размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по совокупности преступлений, до 1000000 рублей.

В остальном приговор в отношении Салия С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов, потерпевших и их представителя - оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи