Апелляционное определение Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-10567/14 (ключевые темы: нападение - хищение чужого имущества - особо крупный размер - специальные средства - протокол осмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-10567/14

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Светозерской Ю.М., Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвокатов: Горяевой Б.В., предоставившей удостоверение и ордер; Дроздовой Т.П., предоставившей удостоверение и ордер; Безрукова О.В., предоставившего удостоверение и ордер;

осужденных: Зеленского Н.В., Абдуллина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Зеленского Н.В. и адвокатов Горяевой Б.В., Дроздовой Т.П., Безрукова О.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым

Зеленский Н.В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 и п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Абдуллин Р.С., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 и п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона N87-ФЗ от 19 мая 2010 года) - к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зеленскому Н.В. и Абдуллину Р.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Зеленскому Н.В. и Абдуллину Р.С. исчислен с 20 ноября 2012 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденных Зеленского Н.В. и Абдуллина Р.С., адвокатов Горяевой Б.В., Дроздовой Т.П., Безрукова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Зеленский и Абдуллин признаны виновными в организации приготовления к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

Абдуллин признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства (в редакции Федерального закона N87-ФЗ от 19 мая 2010 года).

Он же, Абдуллин, признан виновным в совершении незаконного приобретения, перевозки и хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере (в ред. Федерального закона N87-ФЗ от 19 мая 2010 года).

Преступления были совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зеленский и Абдуллин виновными себя в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Зеленский Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а квалификация его действий не соответствует действующему законодательству. Во время предварительного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление, а также было нарушено его право на защиту, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

В качестве доказательств его вины использованы аудио и видеозаписи, полученные из неустановленного источника, являющиеся недопустимыми доказательствами.

По уголовному делу отсутствует заявитель и потерпевшие, а также какой-либо вред, моральный или физический.

Просит отменить приговор суда, оправдать его в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Безруков О.В. в интересах Зеленского Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что выводы суда о совершении Зеленским организации приготовления к разбою, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и основываются на предположениях. Судом не было установлено, что Зеленский был осведомлен о действиях других лиц, а также что он осознавал, что состоит в группе лиц, действия которой направлены на хищение чужого имущества. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Кроме того, было нарушено право Зеленского на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в допуске его в качестве защитника Зеленского, что также не было принято во внимание судом первой инстанции.

Просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гаряева Б.В. в интересах Зеленского Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Показания свидетеля И. в части указания на принадлежность голоса Зеленскому на представленных ему следствием аудиозаписях, равно как и заключения фоноскопической и фоноскопическо-лингвистической экспертиз, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора.

Потерпевшие по делу отсутствуют, чего не может быть при разбое. Кроме того, завладение Зеленским в процессе нападения чужим имуществом на сумму свыше 1 миллиона рублей не доказано, в связи с чем, квалифицирующий признак "в особо крупном размере" подлежит исключению. Кроме того, отсутствует объект преступления, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что обменный пункт, куда граждане КНР должны были приезжать для обмена денежных средств, не функционировал, граждане КНР также установлены не были.

Требования закона, согласно которым, приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, выполнены судом не в полной мере.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при изменениях состава следственной группы, принятии уголовного дела к производству и назначении руководителя следственной группы. Зеленский и Абдулин не были ознакомлены с измененным составов следственной группы. Таким образом, все доказательства, собранные следователями Т. и К. являются незаконными и не могли быть положены в основу приговора.

Просит отменить приговор суда в отношении Зеленского, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Т.П. в интересах Абдуллина Р.С. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон.

В действиях Абдуллина отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 162 УПК РФ, а имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Намерение подсудимых использовать специальные средства в виде маски, наручников и бронежилета суд незаконно квалифицирует как намерение совершения нападения с применением насилия опасного для жизни или здоровья. Суд в приговоре не указал, на каком основании признал специальные средства - маску, наручники и бронежилет пригодными для осуществления нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Вывод суда о том, что возможно подыскивалось огнестрельное оружие, основан на не соответствующих материалам дела предположениях и догадках и противоречит требованиям закона.

Материалами дела не установлено, что Абдуллин совершал какие-либо действия, указывающие на его руководящую роль. Он не разрабатывал план, не подбирал и не склонял к совершению преступления других лиц, не распределял роли, не организовывал преступления и не руководил подготовкой к его совершению.

По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Абдуллин совершал какие-либо действия, помимо указанных в ч. 5 ст. 33 УК РФ, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицировать по ч. 3 ст. 33 УК РФ.

В действиях Абдуллина отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, поскольку наркотическое средство - марихуану в количестве 0,18 грамм, то есть, в размере, не превышающем указанный в соответствующих списках крупный размер, он хранил без цели сбыта, исключительно для личного употребления. Доказательств обратного в ходе судебного следствия добыто не было. При указанных обстоятельствах в действиях Абдуллина отсутствуют признаки состава преступления, имело место административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.8 КоАП РФ, в связи с чем, уголовное дело в отношении него в данной части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, Абдуллин необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих его вину в незаконном приобретении и перевозке наркотических средств, при описании данного преступного деяния указав, что приобретение и перевозка имели место при неустановленных обстоятельствах. При указанных обстоятельствах, осуждение Абдуллина за приобретение и перевозку наркотических средств без цели сбыта в крупном размере подлежит исключению из приговора.

Суд, признав, что изъятие наркотиков в жилище Абдуллина происходило на основании заявления подсудимого и его признательных показаний в этой части, не принял и не оценил доводов защиты о том, что добровольно сообщение Абдуллиным о месте хранения им наркотических средств подпадает под действие примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Суд, признав, что Абдуллин сделал добровольное заявление о хранении им наркотических средств, указал место их хранения, дал по этому факту признательные показания, не указал, почему не признал в его действиях явки с повинной.

Ссылка суда на то, что Абдуллин, находясь на государственной службе, употреблял наркотические средства, недопустима, так как среди содержащихся в статье 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, указанное обстоятельство отсутствует.

При назначении Абдуллину наказания судом не учтено, что он является ветераном боевых действий. Кроме того, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, п. "б" ч. 4 с т. 162 УК РФ, Абдулину назначено максимально возможное наказание, без учета смягчающих обстоятельств, не смотря на то, что суд на них сослался.

Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Абдуллина с ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 ст. 161 УК РФ; уголовное дело по обвинению Абдуллина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ; уголовное дело по обвинению Абдуллина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ; снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хубулов С.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Зеленского и Абдуллина в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб о необходимости их оправдания - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зеленского и Абдуллина в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Зеленского и Абдуллина в совершении организации приготовления к хищению чужого имущества, а Абдуллина также в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Т., согласно которым, в конце сентября 2012 года к нему обратился Абдуллин, который попросил найти лиц для совершения разбойного нападения, сообщив, что с той же целью к нему обратится сотрудник Центра специального назначения сил оперативного реагирования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Зеленский. В ходе первой встречи с последним, состоявшейся _ 2012 года, он сообщил, что ему нужна помощь в совершении разбойного нападения на граждан Китайской Республики, перевозящих денежные средства в крупных суммах от 10 до 50 миллионов рублей. После указанной встречи он, Т., сообщил о противоправных намерениях Зеленского и Абдуллина в УСБ ГУ МВД России по г. Москве. В дальнейшем, в период с _ по _ 2012 года, все встречи между ним, а также сотрудниками полиции П. и М., действовавшими в рамках ОРМ, с Зеленским и Абдуллиным фиксировались при помощи видео или аудиозаписи. _ 2012 года он встречался с Абдуллиным и последний рассказал, что есть различные способы совершения преступления, но самым реальным, по его и Зеленского мнению, было совершение нападения на лиц азиатской народности, перевозящих в сумках крупные суммы денежных средств. Абдуллин обещал достать хотя бы один пистолет. _ 2012 года он встретился с Зеленским, а также состоялось знакомство последнего с П. В ходе данной встречи ими обсуждались детали нападения на перевозчиков денежных средств возле обменного пункта иностранной валюты, расположенного по адресу: _ . _ 2012 года он вновь встретился с П. и Зеленским, после чего последний отвез их к зданию, расположенному по адресу: _ , пояснив, что именно сюда лица китайской народности приносят денежные средства. _ 2012 года он вновь встретился с Зеленским и П. В ходе встречи они также обсуждали детали нападения на перевозчиков денежных средств. _ 2012 года он встретился с Абдуллиным, который передал ему бронежилет и наручники, которые планировалось использовать при разбойном нападении. При передаче они договорились, что _ 2012 года Абдуллин передаст ему 2 маски с прорезями для глаз, которые хранились в шкафчике Абдуллина в подразделении отряда полиции. Затем в тот же день он встретился с Зеленским, П. и М. и они обсуждали детали нападения на перевозчиков денежных средств.

_ 2012 года, находясь на службе в Центре специального назначения, он, Т., созвонился с Абдуллиным и получив от того указания о месте нахождения, забрал маски из его шкафчика. В тот же день он встретился с Зеленским, П. и М. В ходе встречи было решено, что Зеленский, находясь в кафе неподалеку, будет вести наблюдение за зданием, в которое привозят денежные средства, а Т., Панов и М. будут вести наблюдение из автомобиля марки "_". Данный автомобиль ранее по просьбе Зеленского он, Т., получил для использования в совершении преступления. Примерно до _ часов Т. и П., согласно разработанному плану, следили за зданием, расположенным по вышеназванному адресу, а Зеленский находился рядом в кафе. Однако лица, перевозящие денежные средства, в тот день не появились и нападение было отложено. Примерно в _ часа _ минут он, Т., и П. вновь встретились с Зеленским и обсудили дальнейшие совместные действия. _ 2012 года в период времени примерно с _ часов _ минут по _ часов _ минут он с П. вновь выехал на место предполагаемого преступления, где они встретились с Зеленским, который приехал на своем в автомобиле марки "_", однако лица, перевозящие денежные средства, в тот день не появились.

_ 2012 года около _ часов он, Т., П. и Зеленский встретились и в автомобиле последнего вновь обсудили детали плана разбойного нападения, после чего Зеленский куда-то отъехал. В период с _ часов _ минут до _ часов _ минут он, Т., П., М. и Абдуллин находились в автомобиле "_", стоявшем во дворе д. _ в _ переулке. В ходе ожидания появления граждан с деньгами Абдуллин предложил ему, П. и М. покурить марихуану, продемонстрировав её. Они все ответили отказом. Затем в _ часа _ минут он, Т., П. и Абдуллин проследовали к дому _ на ул. _ г. Москвы, где пересели в автомобиль Зеленского, а примерно в _ часа _ минут были задержаны сотрудниками УСБ ГУ МВД России по г. Москве. В ходе личного досмотра, у него, Т., был изъят бронежилет, а у П. наручники и маска с прорезями для глаз;

показаниями свидетеля П., согласно которым, руководством ему и М. было поручено принять участие в проводимых сотрудниками УСБ оперативно-розыскных мероприятиях, в рамках которых, сотрудник полиции Т. представил бы его и М. Зеленскому и Абдуллину, организующим совершение разбойного нападения, в качестве исполнителей преступления. В ходе неоднократных встреч, состоявшихся _ и _, а также _, _, _ и _ 2012 года между ним, Т., М. и Зеленским, а также при встрече _ 2012 года с Абдуллиным, Зеленский и Абдуллин выражали намерение совершить разбойное нападение на граждан КНР, перевозящих деньги в крупных суммах. Для совершения указанного преступления Абдуллин подготовил маски с прорезями для глаз, а также наручники и бронежилет, которые передал Т. Зеленский указал на здание, расположенное по адресу: _, в которое привозят денежные средства граждане КНР, а также распределил между ним, Т. и М. роли, дав им указание наблюдать за данным зданием, а также непосредственно совершить разбойное нападение на граждан КНР после предоставления им, Зеленским, соответствующей информации. _ 2012 года, примерно в _ часа _ минут, Зеленский и Абдуллин были задержаны сотрудниками УСБ;

аналогичными показаниями свидетеля М. об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Зеленского и Абдуллина, и организации приготовления последними хищения денежных средств, перевозимых гражданами КНР;

показаниями свидетеля М. - генерального директора ЗАО "_", согласно которым, примерно с 2006 по 2009 год часть помещений офиса были сданы в субаренду организации ООО КБ "_", которая организовала в них пункты обмена иностранной валюты. В указанный период времени он часто видел граждан азиатской народности - китайцев, которые находились в коридорах обменного пункта и вблизи него и обменивали денежные средства;

показаниями свидетеля Г. - сотрудника полиции, согласно которым, _ 2012 года из конфиденциального источника, а _ 2012 года от сотрудника полиции Т. в УСБ поступила оперативная информация о том, что Абдуллиным и Зеленским планируется совершение разбойного нападения на граждан Китая с целью завладения денежными средствами в особо крупном размере. Для указанных целей Абдуллин и Зеленский подыскивали соучастников. С целью установления всех участников преступной группы, в период с _ по _ 2012 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" за Т., а также привлеченными для проведения операции сотрудниками полиции П. и М. Для фиксации и документирования противоправной деятельности Абдуллина и Зеленского было проведено ОРМ "оперативное внедрение", в ходе которого Т., П. и М. был внедрены в преступную группу, возглавляемую Абдуллиным и Зеленским. В дальнейшем, поскольку сведения о противоправной деятельности Абдуллина и Зеленского нашли свое подтверждение, было санкционировано проведение ОРМ "оперативный эксперимент" с применением негласной аудио и видеозаписи, производимой П. с использованием выдаваемых ему спецсредств. От Т. в письменном виде было получено согласие на участие в проведении ОРМ, после чего он был проинструктирован о своих дальнейших действиях. По результатам проведенных мероприятий Абдуллин и Зеленский _ 2012 года были задержаны по адресу: _ . Зеленский при даче объяснений раскаялся, признав свою вину в приготовлении к совершению преступления, и написал явку с повинной. Психологического либо физического давления на Зеленского и Абдуллина не оказывалось;

аналогичными показаниями свидетеля - сотрудника полиции Л. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержании Абдуллина и Зеленского;

показаниями свидетеля М. - _ ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым, до задержания Абдуллина он являлся непосредственным начальником последнего и голос его ему хорошо известен. На представленной ему для прослушивания аудиозаписи имеются реплики Абдуллина;

показаниями свидетеля И. - врио начальника отдела информации и документирования ЦСН ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым, он являлся непосредственным начальником Зеленского, голос которого он хорошо знает. На представленной ему для прослушивания аудиозаписи имеются реплики Зеленского.

Кроме того, вина осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра помещения по адресу: _; протоколом осмотра документов, изъятых в ходе осмотра помещения; материалами оперативно-розыскных мероприятий "оперативное внедрение", "оперативное наблюдение", "оперативный эксперимент"; протоколом личного досмотра П., согласно которому, им добровольно выданы черная маска с прорезями для глаз и специальные средства - наручники; протоколом личного досмотра Т., согласно которому, им добровольно выдано специальное средство - бронежилет, который ему передал Абдуллин; заключением технической судебной экспертизы, согласно выводам которой, представленные на экспертизу наручники, исправны; ответом на запрос из УОМТО ДТ МВД России, согласно которому, бронежилет и наручники являются специальными средствами, предназначенными для использования в органах МВД; протоколами осмотра предметов - специальных средств - бронежилета и наручников, а также маски черного цвета с прорезями для глаз; протоколами осмотра предметов и прослушивания аудиозаписей; заключением фоноскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой, на представленных фонограммах не ситуационных изменений не имеется; заключением комплексной комиссионной судебной экспертизы; заключением фоноскопическо-лингвистической судебной экспертизы, согласно выводам которой, на представленных фонограммах - видеозаписях разговоров, признаков монтажа не обнаружено;

показаниями свидетеля М., согласно которым, общий вес марихуаны, обнаруженной у Абдуллина в ходе личного досмотра, на момент изъятия составлял _ грамма. Общий вес марихуаны, изъятой тогда же в салоне автомобиля, на момент изъятия составлял _ грамма. Общая масса изъятой у Абдуллина марихуаны в ходе личного досмотра, в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля, в ходе обыска в жилище по адресу: _, составила _ грамма;

протоколом личного досмотра Абдуллина, согласно которому, в правом кармане джинсов, одетых на последнем, обнаружен свернутый прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета; протоколом обыска, согласно которому, в жилище Абдуллина, расположенном по адресу: _, на верхней полке шкафа обнаружены и изъяты _ бумажных свертков с веществом растительного происхождения; протоколом осмотра предметов - свертков, изъятых в ходе обыска по месту жительства у Абдуллина; заключением комплексной химико-дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой, след пальца руки, обнаруженный на свертке с веществом растительного происхождения, и след ладони, обнаруженный на свертке с веществом растительного происхождения, оставлены большим пальцем левой руки и ладонью левой руки Абдуллина. Вещество растительного происхождения массой _ г, изъятое у Абдуллина, является наркотическим средством - марихуаной. Количество марихуаны, высушенной до постоянной массы, составило _ г. Вещество растительного происхождения общей массой _ г, изъятое из автомобиля, является наркотическим средством - марихуаной. Общее количество марихуаны, высушенной до постоянной массы, составило _ г. Вещество растительного происхождения общей массой _ г, изъятое в ходе обыска по месту жительства Абдуллина, является наркотически средством - марихуаной. Общее количество марихуаны, высушенной до постоянной массы, составило _ грамма; протоколом осмотра предметов - наркотического средства - марихуаны и её упаковки, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Зеленского и Абдуллина, судебной коллегией не установлено.

Доводы защиты о нарушении права на защиту Зеленского, допущенном при расследовании уголовного дела, выразившемся в необоснованном отказе в допуске адвоката Безрукова в качестве защитника Зеленского, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что обвиняемый Зеленский на протяжении всего предварительного следствия был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице защитников по соглашению. Кроме того, адвокат Безруков осуществлял защиту интересов обвиняемого Зеленского на стадии судебного разбирательства. Указанные доводы защиты являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, указанные доводы, равно как и доводы защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при изменениях состава следственной группы, принятии уголовного дела к производству и назначении руководителя следственной группы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения приговора суда.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Зеленского и Абдуллина, отрицавшим свое участие в организации приготовления к хищению чужого имущества. Доводы осужденных суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Доводы защиты о том, что суд не исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о невиновности Зеленского и Абдуллина в совершении преступлений, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений.

Доводы защиты о том, что судом к Абдуллину не были применены положения уголовного закона, изложенные в примечании 1 к ст. 228 УК РФ, при том, что имелись основания для их применения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не основаны на законе. Тот факт, что Абдуллин после своего задержания указал место хранения оставшейся у него части наркотического средства, не свидетельствует о его добровольной выдаче, поскольку после задержания Абдуллина по подозрению в совершении преступлений, в том числе, связанного с незаконным оборотом наркотиков, возможность сокрыть наркотическое средство, хранящееся у него дома, либо распорядиться им иным способом, у него отсутствовала.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что Абдуллин сообщил о хранящемся у него по месту жительства наркотическом средстве, не может быть признано также и явкой с повинной, поскольку об указанных обстоятельствах Абдуллин сообщил уже после его задержания за совершение преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о квалификации действий Зеленского и Абдуллина по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного следствия не нашло подтверждения то обстоятельство, что Зеленский и Абдуллин совершили организацию приготовления именно к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, данной квалификации не соответствует и описание преступного деяния Зеленского и Абдуллина. Материалами дела не подтверждается и в приговоре не указано, какие именно действия, свидетельствующие о приготовлении к разбойному нападению, совершили Зеленский и Абдуллин и в чем именно заключается опасное для жизни или здоровья насилие, которое они намеревались применить в отношении потерпевших.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что Зеленский и Абдуллин совершили организацию приготовления к грабежу, то есть открытому хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

О совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что Зеленский и Абдуллин совместно организовали совершение открытого хищения чужого имущества в группе лиц, при этом, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль, их действия были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

О наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", свидетельствует приискание Зеленским и Абдуллиным специальных средств, в том числе наручников, для облегчения совершения преступления.

Вопреки доводам защиты, о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения хищения "в особо крупном размере" свидетельствует сумма денежных средств - не менее 10 000 000 рублей, которую намеревались похитить осужденные, и которая в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочной квалификацию действий осужденных по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, как организацию приготовления к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, в связи с чем, их действия подлежат переквалификации с ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, как организация приготовления к грабежу, то есть открытому хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Кроме того, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Абдуллина на незаконный сбыт наркотического средства в размере _ грамм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденного, выразившиеся в незаконном хранении при себе без цели сбыта наркотического средства в указанном размере, а также его действия, выразившиеся в незаконном хранении по месту жительства без цели сбыта наркотического средства массой _ грамма - в крупном размере, составляют единое преступление - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Поскольку место, время, способ и обстоятельства приобретения и перевозки Абдуллиным наркотического средства - марихуаны, судом не установлены, данные квалифицирующие признаки подлежат исключению.

Таким образом, действия Абдуллина подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) и ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

При назначении наказания Зеленскому и Абдуллину судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 60, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судебная коллегия учитывает, что Зеленский и Абдуллин ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зеленского, судебная коллегия в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, а также наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абдуллина, судебная коллегия учитывает, что он имеет двух малолетних детей, неоднократно участвовал в ликвидации незаконных военных формирований на территории Северного Кавказа, имеет поощрения за достигнутые успехи в службе, награжден государственной и ведомственными наградами, является ветераном боевых действий.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств судебная коллегия признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и находит возможным применить к Абдуллину положения ст. 64 УК РФ - назначить наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ наказание Зеленскому и Абдуллину надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года в отношении Зеленского Н.В. и Абдуллина Р.С. изменить:

- действия Зеленского Н.В. переквалифицировать с ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- действия Абдуллина Р.С. переквалифицировать с ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, по которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- действия Абдуллина Р.С. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) и ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) переквалифицировать на ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Абдуллину Р.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи