Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-10595/14

Судья Ванина Э.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.;

судьей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., потерпевшего Е***, осужденного Назарова А.А., защитников: адвоката Астахова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2014 года и адвоката Адамова А.С., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Назарова А.А. и его защитников адвокатов Астахова П.В. и Адамова А.С., а также апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Шубиной Т.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым:

Назаров А.А. ***, судимый:

1 декабря 2004 года Балашихинским городским судом Московской области за совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком в течении 3 лет;

2 февраля 2006 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 1.07.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок до 1.07.2011 года;

1 октября 2012 года Железнодорожным городским судом Московской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 05.10.2012 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Назарову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Назарову А.А. исчислен с 16 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Назарова А.А. и его защитников - адвокатов Астахова П.В. и Адамова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Гугава Д.К. и потерпевшего Е***, просивших изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, а жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Назаров А.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно в том, что 16 июля 2013 года, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 10 минут, действуя согласно достигнутой преступной договоренности на тайное хищение чужого имущества, совместно с двумя неустановленными соучастниками, прибыл к квартире N ***, расположенной *** и пытались незаконно проникнуть в нее путем взлома и механического воздействия с внешней стороны на замки входной двери, откуда намеревались похитить имущество проживающего в данной квартире Е*** на общую сумму *** рублей, что является крупным размером и значительным ущербом, однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как прибывшими сотрудниками полиции Назаров А.А. был задержан, а неустановленные соучастники скрылись с места преступления.

В судебном заседании Назаров А.А. вину не признал и показал, что он по просьбе неизвестно мужчины, с использованием его инструментов, хотел вскрыть входную дверь квартиры, имеющую повреждения, но был задержан сотрудниками полиции, а неизвестный мужчина скрылся, умысла на совершение кражи не имел.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шубина Т.В., не оспаривая квалификацию содеянного Назановым А.А. и доказанность его вины, просит приговор суда в отношении него изменить: на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима; вещественное доказательство - металлический замок от входной двери квартиры *** - уничтожить. В остальном приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Назаров А.А. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является незаконным. В обоснование доводов жалобы, приводя показания свидетелей и ссылаясь на положения Пленума ВС РФ, указывает на то, что доказательств его вины в совершении покушения на кражу нет, а приговор основан на предположениях. Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору не нашел свое подтверждение, так как согласно приговору неустановленные соучастники скрылись и соответственно не установлено могут ли они являться субъектами преступления, то есть были ли они вменяемыми и лицами, достигшими возраста уголовной ответственности. Согласно установленным судом обстоятельствам он (Назаров А.А.) лишь находился рядом с квартирой, которую пытался вскрыть неустановленный мужчина, то есть он фактически являлся просто очевидцем. Полагал, что его действия могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ. При этом обращал внимание, что он с *** года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из направлений его деятельности является установка и вскрытие дверных замков, что он и пытался сделать 16 июля 2013 года по заказу неизвестного мужчины, однако был задержан сотрудниками полиции. Указывая на то, что проникновение в квартиру так и не состоялось, настаивал на том, что доказательств наличия умысла на хищение имущества, тем более того, которое указано в приговоре, в материалах дела не имеется. Утверждал, что показания потерпевшего в части замка от входной двери, относительно того был ли он закрыт или открыт противоречивы, что по мнению автора жалобы с учетом другим собранных по делу доказательств ставит под сомнение заключение трассологической экспертизы о том чем был поврежден замок. Следственными органами замок от входной двери, признанный вещественным доказательством, в суд представлен не был, а выпил двери вообще не признан таковым. Следователем допущена фальсификация материалов уголовного дела, однако прокурор на нарушения закона никак не реагировал. В ходе проведения многочисленных экспертиз по вещественным доказательствам, его отпечатков пальцев и потожировых следов обнаружено не было, что подтверждает его непричастность к преступлению. Просил приговор суда отменить, его оправдать и освободить из-под стражи.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Назаров А.А. указывает на то, что его вина в совершении преступления не доказана, в материалах дела имеются существенные противоречия и судом не указано почему он принял одни доказательства и отверг другие. В связи с чем просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционных жалобах адвокаты Абрамов А.С. и Астахов П.В. выражают несогласие с приговором суда и утверждают, что он является незаконным и необоснованным. В подтверждение позиции, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ, приводя показания Назарова А.А., потерпевшего и свидетелей, полагают, что вина их доверителя в совершении преступления не доказана. Выводы суда о том, что Назаров А.А. хотел похитить вещи, указанные в приговоре, основаны на предположениях. Оценка указанного имущества соответствующим специалистом или экспертом не производилась. Кроме того, в приговоре указано, что были похищены системные блоки к компьютерам, однако со слов потерпевших они были собраны из деталей, приобретенных в различные годы, то есть наименование имущества указано не верно, при этом не указаны модель фотоаппарата и телевизора, что определяет их цену. При этом со слов свидетелей в квартире находились иные ценные вещи и деньги. Исходя из действий вмененных Назарову А.А., они не могут расцениваться как соучастие в преступлении. Просили приговор суда отменить и Назарова А.А. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевших Е*** и Е*** и свидетеля Е*** по факту попытки незаконного проникновения в их квартиру, в которой находилось имущество на сумму *** рублей;

свидетеля Л*** о том, что он в глазок входной двери видел, как Назаров А.А. с неустановленными двумя лицами пытались вскрыть соседнюю квартиру, при этом Назаров А.А. сам мер к взлому двери не предпринимал, находился рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции, по прибытию которых Назаров А.А. с соучастниками попытался скрыться, но был задержан;

свидетелей - сотрудников полиции С*** и П***, согласно которым они прибыли по вызову оперативного дежурного на адрес, где при попытки проникновения в квартиру ими был задержан Назаров А.А.;

свидетеля Г*** по факту попытки взлома входной двери семьи ее дочери Е***.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самого Назарова А.А., признавшим факт нахождения в месте его задержания и намерения вскрыть квартиру Е***.

Кроме того, вина Назарова А.А. объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлениями потерпевших по факту попытки взлома их квартиры и хищения их имущества на сумму *** рублей; рапортом об обнаружении признаков преступления и задержания Назарова А.А.; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых изъята сумка с инструментами и перчатки; заключением эксперта, согласно которому замок, изъятый с места происшествия не исправен, разрушение уменьшает секретность замка и позволяет переместить засов в крайнее заднее положение, образовано рабочими частями гвоздодера, изъятого там же; протоколом осмотра предметов - сумки с инструментами и другими предметами, в том числе отмычками; справкой о стоимости имущества от 15.02.2014 года, выданной ***, согласно которой стоимость имущества, которое Назаров А.А. пытался похитить у потерпевших на 16.07.2013 года, составляет *** рублей; копиями платежных документов, подтверждающих стоимость имущества, и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Назарова А.А. в совершении преступления, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы защиты и Назарова А.А. о том, что он не имел умысла на хищение и покушение на кражу не совершал, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты со ссылкой на вышеприведенные доказательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дела и характер действий Назарова А.А. и неустановленных соучастников, пытавшихся тайно от окружающих проникнуть в чужую квартиру и при появлении сотрудников полиции скрыться, очевидно свидетельствует о корыстном умысле, направленном на хищение имущества потерпевшего.

Принимая во внимание, что при проникновении в квартиру соучастники получают возможность хищения чужого имущества, находящегося там, судом верно установлено, что Назаров А.А. с неустановленными лицами, намеревались похитить ценные вещи, находящиеся в квартире потерпевшего Е*** на сумму *** рублей.

Само по себе наличие в квартире других ценных вещей, не вмененных в вину Назарову А.А., не ставит под сомнение квалификацию содеянного и доказанность его вины в совершении преступления.

Учитывая, что действия соучастников были согласованы, последовательны, направленными на достижение единой преступной цели, дополняли друг друга, действия Назарова А.А. правильно квалифицированы как соучастие в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Сам факт не установления соучастников, не опровергает наличие в действиях Назарова А.А. данного квалифицирующего признака, поскольку с учетом собранных по делу доказательств и поведения соучастников на месте совершения преступления, оснований полагать, что они могут являться не субъектами преступления у суда не имелось.

Утверждения защиты о том, что не установлена стоимость похищенного имущества, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется справка о стоимости имущества, составленная не заинтересованным лицом, которая объективно подтверждается показаниями потерпевших и частью платежных документов о стоимости вменяемых Назарову А.А. вещей.

Неубедительны рассуждения адвокатов о том, что неверно установлено наименование имущества, ставшего объектом преступного посягательства, так как сам по себе факт покупки и сборки системных блоков в разные промежутки времени по частям, не меняет само его название и соответственно не влияет в данном случае на определение его стоимости. При этом в подтверждение стоимости комплектующих деталей системных блоков потерпевшим представлены чеки и платежные документы (том 3 л.д. 62-87).

В этой связи следует отменить, что ссылки адвокатов, ставящие под сомнение стоимость телевизора и фотоаппарата, так как не указаны их модели, противоречат материалам дела, согласно которым все вещи потерпевших осматривались с детальным указанием, в том числе их моделей и индивидуальных признаков, а более того на фотоаппаратуру потерпевшим представлены расходные накладные и кассовые чеки (том 3 л.д. 59-61), содержащие все реквизиты товара, дату их покупки и стоимость.

Наказание осужденному Назарову А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к Назарову А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не видит таких и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Назарову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как видно из приговора суда и материалов дела Назаров А.А. осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы будучи 01.10.2004 года и 02.02.2006 года судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Таким образом, суд неверно указал в приговоре, что в действиях Назарова А.А. имеет место опасный рецидив преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать наличие в действиях Назарова А.А. особо опасного рецидива преступлений.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Однако суд в нарушение вышеуказанной нормы закона местом отбывания наказания Назарову А.А. при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений определил исправительную колонию строгого режима, тогда как он подлежал направлению в исправительную колонию особого режима.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению в части назначения Назарову А.А. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Частью 3 ст. 81 УПК РФ установлено, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом пунктом 3 данной части статьи определено, что предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

В нарушение данной номы закона судом при постановлении приговора не решен вопрос о вещественном доказательстве - замке входной двери квартиры N ***, хранящемся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, который подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. в отношении Назарова А.А. изменить: признать наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений; направить его для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима; вещественное доказательство - замок входной двери квартиры N ***, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы - уничтожить.

Апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Шубиной Т.В. удовлетворить, в остальном приговор суда в отношении Назарова Александра Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: