Апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10741/14

Судья Якубаев Р.Г. Дело N 10- 10741/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Скуридиной И.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

осужденного Петрушова М.Е.,

защитников - адвоката Груздева А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***, адвоката Снурницына И.И., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Груздева А.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, которым

Петрушов М. Е., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере ***,

по ч. 3 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере ***.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Петрушову М.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, со штрафом в размере ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Петрушова М.Е. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Перушов М.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 марта 2014 года, то есть с момента избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Зачтен в срок отбывания наказания время содержания Петрушова М.Е. под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 04 марта 2014 года по 06 марта 2014 года.

Гражданский иск потерпевшего Ш. о взыскании денежных средств оставлен без рассмотрения и за потерпевшим признано право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Петрушова М.Е., его защитников - адвокатов Груздева А.В. и Снурницына И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Петрушов М.Е. признан виновным в совершении двух преступлений, а именно в том, что совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Петрушов М.Е., являясь ***.

Он же, являясь ***.

В судебном заседании Петрушов М.Е. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Груздев А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Петрушова М.Е. и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Защитник указывает, что при назначении наказания суд не привел мотивы назначения Петрушову М.Е. наиболее строгого вида наказания, тогда как санкция статьи предусматривает альтернативный вид основного наказания в виде штрафа или принудительных работ. Суд, указав на неисполнимость основного наказания в виде штрафа, назначил Петрушову М.Е. дополнительное наказание в виде штрафа в размере *** в условиях назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению защитника, является противоречивым, непоследовательным, нелогичным, и в условиях колонии общего режима погашение штрафа фактически невозможно. Суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание Петрушова М.Е.: его раскаяние в содеянном, признанием им вины, *** характеристики. Вместе с тем, судом описаны обстоятельства и не дана оценка тому, что Петрушов М.Е. ранее не судим, ***. Защитник полагает, что данные обстоятельства также могли быть признаны судом смягчающими наказание. Защитник считает, что судом не в полной мере оценены данные о личности Петрушова М.Е., и не учтено, что совершенное им преступление стало исключением в его жизни. Наличие ***, свидетельствуют о возможности назначения Петрушову М.Е. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Также защитник обращает внимание на отсутствие повышенной общественной опасности от действий Петрушова М.Е.; на отсутствие претензий у потерпевшего к осужденному; ***; отсутствие какого-либо ущерба у государства, которое имеет *** ОАО "***". Также защитник полагает, что у суда, с учетом фактических обстоятельств дела, имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Судом при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на ***. Между тем ***. Также защитник указывает на процессуальные нарушения, а именно: не участие в судебном заседании представителя потерпевшего, который был лишен возможности высказаться по наказанию, и продление срока домашнего ареста по истечении 14 дней. Защитник в апелляционной жалобе просит признать приговор суда несправедливым и его изменить, назначив наказание Петрушову М.Е. с применением ст. 73 УК РФ; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую; меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив Петрушова М.Е. из-под стражи в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Петрушова М.Е., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший, в поданном заявлении, были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Петрушов М.Е., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Петрушова М.Е. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Петрушова М.Е. по ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 204 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности виновного, ***, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на ***, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе *** характеристик осужденного, признания им вины и раскаяние в содеянном. При этом, судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание Петрушова М.Е. признаны: раскаяние виновного в содеянном, ***.

При назначении наказания судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания. Принимая во внимание, что судом при назначении наказания учтены ***, довод жалобы адвоката о наличие у осужденного ***, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Петрушова М.Е., оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности осужденного, вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному Петрушову М.Е. наказание не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ, как и оснований для снижения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года в отношении Петрушова М.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Груздева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: