Апелляционное определение Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11321/14

Судья Мамаева Е.Ю. Дело N 10-11321/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Скуридиной И.А.,

судей Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

потерпевшей В,

осужденного Саитова Д.С.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саитова Д.С. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года, которым

Саитов Д.С., ******, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Саитова Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с *** 2014 года, с момента фактического задержания.

Исковые требования потерпевшей В удовлетворены частично, и в ее пользу с Саитова Д.С. взыскано в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Саитова Д.С., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Старостиной Е.Л. и потерпевшей В по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Саитов Д.С. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: Саитов Д.С., в период с ** часов 20 минут *** 2014 года по ** часа 00 минут *** 2014 года, будучи *** и находясь со своими знакомыми, среди которых была В, в квартире N ** дома N ** по ул. *** в городе Москве, в ходе ссоры Саитова Д.С. с В, возникшей ***, используя *** предлог, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, нанес В множественные удары, не менее ** ударов, кулаками рук и ногами по различным частым тела, а именно: ******, чем причинил последней телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти В. После чего, Саитов Д.С., с места совершения преступления скрылся, а В в результате полученных повреждений скончалась на месте.

В судебном заседании Саитов Д.С. вину не признал, показал, что никого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего ее смерть, не причинял.

В апелляционной жалобе осужденный Саитов Д.С., выражая несогласие с приговором суда считает его несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением уголовного закона. Просит признать приговор незаконным и необоснованным, и его изменить.

В судебном заседании Саитов Д.С. поддержал доводы жалобы и дополнительно указал, что не совершал данное преступление, лишь нанес потерпевшей несколько ударов по лицу ладонями рук, после чего из квартиры ушел. Он не мог причинить В повреждения, повлекшие ее смерть, также в виду ***, состояния здоровья. Обращает внимание, что в связи наличием у него тяжелых заболеваний, суд должен был назначить ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник адвокат Сакмаров П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Саитова Д.С., считал необходимым приговор изменить и переквалифицировать действия Саитова Д.С. на ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая В возражала по доводам апелляционной жалобы Саитова Д.С., указывая, что ее ** В неоднократно говорила, что Саитов Д.С. ей угрожал убийством, ***. Также потерпевшая обращала внимание на мягкость назначенного Саитову Д.С. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Саитова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями Саитова Д.С., данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными судом, о нанесении им В ударов руками и ногами, по ***;

показаниями потерпевшей В о том, что *** 2014 года в ** часа 30 минут от сотрудников полиции ей стало известно о смерти ** В, впоследствии от знакомых ей стало известно, что В избил Саитов Д.С., от чего последняя умерла; В неоднократно избивал Саитов Д.С., искал ее, угрожал убийством, если она ***; Саитов Д.С. *** вел себя агрессивно;

показаниями свидетеля А об обстоятельствах *** ** 2014 года вместе с В, М, Саитовым Д.С., Ц, Г по месту жительства свидетеля по адресу: город Москва, ул. ***; об обстоятельствах предъявления Саитовым Д.С. претензий В, после чего подсудимый толкнул последнюю, она упала, и Саитов Д.С. начал ее избивать руками и ногами в область ***, в том числе в комнате, куда В ушла, угрожая при этом ей расправой, после чего Саитов Д.С. и Ц вышли из квартиры;

показаниями свидетеля М об обстоятельствах **** со своими знакомыми, в том числе А, В и Саитовым Д.С.; об обстоятельствах нанесения Саитовым Д.С. множественных ударов руками и ногами по различным частям тела В, обвиняя ее в *** и угрожая при этом ножом; об обстоятельствах обнаружения М, через некоторое время, что В умерла, о чем он сообщил Саитову Д.С., который вернулся в квартиру и попросил дать ложные показания о том, ****; на эту просьбу подсудимого свидетель М ответил отказом;

показаниями свидетеля Г об обстоятельствах *** со своими знакомыми, в том числе М, А, В и Саитовым Д.С.; об обстоятельствах нанесения Саитовым Д.С. руками и ногами ударов по различным частям тела В, преимущественно в область ***; впоследствии М вызвал бригаду скорой помощи;

показаниями свидетеля Ц об обстоятельствах *** со своими знакомыми, в том числе М, А, В и Саитовым Д.С.; об обстоятельствах нанесения Саитовым Д.С. руками и ногами ударов по различным частям тела В, обвиняя ее в *** и угрожая ножом, который он приставил к ее горлу;

также протоколом проверки показания свидетеля Ц на месте, согласно которому свидетель свои показания подтвердил; заключениями *** (***) экспертиз об обнаружении на месте происшествия крови, которая могла произойти от В; заключением *** экспертизы трупа В о наличие повреждений в области ***, не причинившие вреда здоровью; в области ***, причинившие средний вред здоровью; в области ***, причинившие тяжкий вред здоровью, которые имеют прямую причинную связь с наступлением смерти В; и другими доказательствами исследованными судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает, а изложенные осужденным доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту, о не причинении ей тяжкого здоровью В, не причастности к ее смерти, были проверены при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная.

При этом, суд исходил из показаний свидетелей А, М, Г, Ц, и самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, о нанесении Саитовым Д.С. множественных ударов по телу В, в том числе ногами в область ***, то есть в область расположения жизненно важных органов. Умысел на причинение В тяжкого вреда здоровью судом установлен, материалами дела подтверждается.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были исследованы данные о состоянии здоровья Саитова Д.С. Наличие у Саитова Д.С. *** и его ***, не могут свидетельствовать о незаконности приговора суда.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Саитова Д.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Вопреки доводам защитника, оснований для переквалификации действий Саитова Д.С. на ст. 116 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание Саитова Д.С.: его положительные характеристики, состояние здоровья, ***.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Саитовым Д.С. преступления, и данные о его личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Саитова Д.С. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе применения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что назначенное ему наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным об его личности. Оснований для смягчения наказания, изменения категории преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Саитову Д.С. назначен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Также, в соответствии с требованиями закона, судом разрешен гражданский иск потерпевшей В о компенсации осужденным морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года в отношении Саитова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в силу.

Председательствующий:

Судьи: