Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2014 г. N 10-11602/14

Дело N 10-11602/2014 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Боевой Н.А., Довженко М.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Докина Ю.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Вековшинина С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вековшинина С.С., адвоката Старкова О.М. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, которым

Вековшинин С.С., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вековшинину С.С. наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года.

На Вековшинина С.С. возложены следующие обязанности: в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства.

Мера пресечения Вековшинину С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащим поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав осужденного Вековшинина С.С., адвоката Докина Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Вековшинин признан виновным в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а именно: путем обмана, выразившемся в использовании поддельных документов для незаконного возмещения (возврата) НДС, Вековшинин по предварительному сговору с иными участниками организованной группы, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества - федеральных денежных средств в размере 155445521 рублей, в особо крупном размере, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Вековшинин в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что в сговор на хищение денежных средств за счет незаконного возмещения НДС из бюджета он не вступал, каких-либо действий по хищению денежных средств из федерального бюджета не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Старков просит отменить приговор суда, вынести в отношении Вековшинина оправдательный приговор, ссылаясь на то, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. ООО "М." вправе было использовать налоговый вычет в случае производства частичной оплаты, а также имелся счет-фактура от ООО "ТД" с указанием суммы налога, которую ООО "М" перечислило в качестве предоплаты. Доводы о законности применения оснований для возмещения НДС основаны на НК РФ и не опровергнуты. В деле отсутствуют реальные доказательства о нарушении Вековшининым ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем отсутствует не только состав преступления, но и само событие преступления. Кроме того, обращает внимание на то, что ни один из свидетелей не подтвердил и не опроверг обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Содержание большинства письменных доказательств Вековшинин не оспаривает. Указывает на несогласие с выводами налоговой судебной экспертизы, вопросы эксперту были поставлены неправильно, что повлекло ошибку в предмете исследования эксперта. Считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Вековшинин действовал в составе организованной группы. Полагает, что налоговый орган признает правомерность оснований для применения налогового вычета как по праву, так и по размеру, что свидетельствует об отсутствии события преступления. Также ссылается на то, что в приговоре указано на участие адвоката Докина в судебном заседании, в котором был постановлен приговор, между тем адвокат Докин не участвовал в данном судебном заседании.

Осужденным Вековшининым также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Старкова.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Вековшинина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетель Ф, из которых следует, что она работает в ООО "СС" главным бухгалтером. В сентябре 2011 года с ООО "М" был заключен договор займа, при заключении договора она не присутствовала, но видела в офисе мужчину и молодую женщину не славянской внешности, займ был возвращен на следующий день с процентами,

показаниями свидетеля М., из которых следует, что он является генеральным директором ООО "Т", к нему обратился К., являющийся генеральным директором ООО "С", с просьбой взять кредит и дать ему в заем. Кредит был одобрен в ОАО АКБ "И" на сумму 340000000 рублей и в тот же день он перечислил эту сумму на расчетный счет ООО "С". Кредит он получил под 11% годовых, а заем ООО "С" предоставили под 11,2% годовых. На следующий день ООО "С" деньги были возвращены, после чего он погасил выданный ему кредит с учетом процентов,

показаниями свидетеля Д., из которых следует, что она работает в ОАО АКБ "И" заместителем начальника Управления финансового мониторинга, этим управлением направлялись сообщения о совершении операций, подлежащих обязательному контролю в отношении ООО "С.", ООО "СА", ООО "ТД", ООО "К", ООО "Т",

показаниями свидетеля З., из которых следует, что она работает в ОАО АКБ "И" директором департамента кредитных операций, ей известны ООО "ТД", ООО "Т.", в связи с тем, что данные фирмы являлись заемщиками банка, сумма кредитования была примерно 300000000 рублей, кредит краткосрочный,

показаниями свидетеля С., из которых следует, что она работает администратором паркинга компании ООО "А", которой принадлежит здание по адресу: "_", договоров аренды с ООО "ТД" не заключалось,

показаниями свидетеля Д., из которых следует, что работает начальником сектора аренды ОАО "Ц". ООО "ТД" арендовало офис, в котором было оборудовано одно рабочее место,

показаниями свидетеля Б., из которых следует, что она работала бухгалтером в ООО "Б.", в конце 2011 года она по просьбе Вековшинина посещала налоговую инспекцию для подачи уточненной налоговой декларацией по НДС за 2-й или 3-й квартал 2011 года,

показаниями свидетеля Б., из которых следует, что на его имя зарегистрировано порядка 8-10 юридических лиц, наименования которых он не помнит, возможно, среди них было ООО "СА", в деятельности зарегистрированных на его имя юридических лиц он не участвовал,

показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что он работал юрисконсультом в ООО "Б", оказывал юридическую помощь ООО "М" по регистрации изменений в ЕГРЮЛ и другие юридические действия, при этом он встречался с генеральным директором общества Вековшининым,

показаниями свидетелей Р. и К., из которых следует, что в конце 2010 года они учредили ООО "К", но в последствии отказались от участия в ООО "К", обратившись при этом к представителю фирмы-регистратора для внесения соответствующих изменений. О том, что ООО "К" осуществляет свою деятельность по настоящее время Р. узнал только в ходе предварительного следствия,

показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что примерно в 2008-2009гг. утеряла паспорт, который спустя неделю был ей возвращен, генеральным директором ООО "М." она не являлась

показаниями свидетеля С., из которых следует, что ООО "СА" ему не знакомо, ни учредителем, ни генеральным директором указанного общества он не является,

показаниями свидетеля К., из которых следует, что ни учредителем, ни генеральным директором никаких юридических лиц никогда не являлся, ООО "СА" ему не знакомо.

показаниями свидетеля М., из которых следует, что летом 2011 года она по Интернету связалась женщиной по имени Ирина, которая предложила работу, необходимо было ездить в налоговую инспекцию и сдавать документы, она согласилась. Организации ООО "В.", ООО "М.", ООО "К", ООО "СА", ООО "ТД" ей не знакомы, никаких документов по деятельности указанных юридических лиц она не подписывала, в ОАО АКБ "И" расчетных счетов не открывала,

показаниями свидетеля Л, из которых следует, что он является руководителем ТОО "С", зарегистрированного на территории Республики Казахстан, с начала 2010 года предприятие не ведет деятельности, предприятие не обладает какими-либо складскими помещениями. ТОО "С" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "М" не имело. Примерно в мае 2011 года к нему обратился его знакомый и пояснил, что к нему (Л) обратится представитель фирмы из г. Москвы по вопросам закупки автотранспортных средств, предоставив при этом реквизиты ТОО "С". Затем, летом 2011 года к нему почтовой связью были присланы экземпляры договоров на поставку ковровых изделий, один из которых был подписан генеральным директором ООО "М" Вековшининым и имелся оттиск печати ООО "М". Ознакомившись с данными документами, он решил не заключать указанный контракт и в последствии указанный контракт не заключался и не исполнялся,

актом N 3106 камеральной налоговой проверки ООО "К" от 5 сентября 2012 года ИНФС России по г. Сергиев-Посаду Московской области, согласно которому выявлена схема незаконного возмещения налога на добавленную стоимость ООО "К" за 4-й квартал 2011 года, а также выявлена аффилированность юридических лиц ООО "К", ООО "ТД", ООО "Б", ООО "СА",

ответом из ООО "Та", из которого следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "ТД", ООО "СА", ООО "К" направлялась в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет с находящихся в одном диапазоне IP-адресов, владельцами электронных цифровых подписей являются (являлись): ООО "М" - Вековшинин, С., Са., ООО "СА" - Б., К., ООО "К" - Е., А., Б., ООО "ТД" - К., А., Х., В.,

информационным письмом Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, из которого следует, что в ходе проведения финансового расследования установлены взаимосвязь ООО "К", ООО "ТД", ООО "СА", ОАО АКБ "И",

копией постановления о возбуждении уголовного дела N 138920, вынесенное следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Х., согласно которому уголовное дело возбуждено 17 июня 2013 года по факту покушения на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость ООО "К" за 1-й квартал 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

заключением налоговой судебной экспертизы N 12/3-4911 от 9 августа 2013 года, согласно выводам которой ООО "М" при исчислении к уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2011 г. в результате отнесения на налоговые вычеты по указанному налогу сумм НДС, предъявленных ООО "Торговый Дом" в рамках договора N 1/2011 купли-продажи напольных покрытий от 9.09.2011, увеличило сумму НДС, исчисленную к возмещению, на 155445521 рублей,

протоколом обыска от 12 июля 2012 года, в соответствии с которым в ходе производства обыска в помещении ОАО АКБ "И" обнаружены и изъяты документы, в том числе, юридические дела ООО "С", ООО "М", ООО ТД", ООО "Т", ООО "К", ООО "Д", ООО "СА", расширенные выписки движения денежных средств по их расчетным счетам, кредитные договоры между ОАО АКБ "И" и ООО ТД ", ООО "Т", ООО "Д", послужившие основанием для аккумулирования денежных средств на их расчетных счетах, использовавшихся для совершения преступления,

протоколом осмотра документов от 25 июля 2012 года, в ходе составления которого произведен осмотр документов, изъятых в ходе производства обыска в помещении ОАО АКБ "И",

протоколом обыска от 12 июля 2012 года, в соответствии с которым в ходе производства обыска в помещении, расположенном по адресу "_", обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе электронные ключи для доступа к системе удаленного доступа "К" ООО "Т", ООО "ТД", ООО "Д", оригиналы уставных и учредительных документов, печатные формы, чековые книжки указанных организаций,

протоколом осмотра предметов и документов от 25 июля 2012 года, в ходе составления которого произведен осмотр документов, изъятых в ходе производства обыска в помещении по адресу "..".,

протоколом выемки от 27 ноября 2012 года, в соответствии с которым в помещении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области изъяты документы в отношении ООО "М" по делу NА56-42418/2012,

протоколом обыска от 28 ноября 2012 года, в соответствии с которым в ходе производства обыска в жилище С. обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе, уставные и учредительные документы ООО "Б.",

протоколом выемки от 25 декабря 2012 года, в соответствии с которым в помещении МИФНС России N16 по г. Санкт-Петербургу изъяты документы налогового дела ООО "М.",

протоколом выемки от 28 ноября 2012 года, в соответствии с которым в помещении МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу изъяты документы регистрационного дела ООО "М.",

протоколом выемки от 4 декабря 2012 года, в соответствии с которым в помещении ИФНС России N 18 по г. Москве изъяты документы регистрационного и налогового дела ООО "В.",

протоколом выемки от 8 октября 2012 года, в соответствии с которым в помещении ИФНС России N 14 по г. Москве изъяты документы в отношении ООО "СА",

протоколом обыска от 12 февраля 2013 года, в соответствии с которым в ходе производства обыска в помещении ООО "М" обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе, черновые записи, копии регистрационных документов ООО "М", первичные документы ООО "М" по взаимоотношениям с контрагентами,

протоколом выемки от 14 февраля 2013 года, в соответствии с которым в помещении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области изъяты документы в отношении ООО "М" по делу NА56-61992/2012,

протоколом выемки от 11 июля 2013 года, в соответствии с которым у руководителя ТОО "СТ" Л. изъяты документы по взаимоотношениям с ООО "М.",

протоколом обыска от 29 апреля 2013 года, в соответствии с которым в ходе производства обыска в помещении ООО "К" обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе, черновые записи, первичные документы ООО "К" по взаимоотношениям с контрагентами, сведения о сотрудниках Общества,

протоколом осмотра предметов, документов от 10 сентября 2013г., иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Вековшинина в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Вековшинина. Свидетели дали показания последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.

Причин для оговора Вековшинина свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля стороны защиты С.

Оценивая показания осужденного Вековшинина, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и установленными судом обстоятельствами по делу.

Проведенная по данному уголовному делу экспертиза соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73. На исследование эксперту были представлены необходимые документы, которых было достаточно для ответа на постановленный в постановлении следователя о назначении экспертизы вопрос. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Вековшинина в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Участие Вековшинина в совершении преступления организованной группой, отличающейся высоким уровнем организованности и тщательной подготовкой к совершению преступления, четким распределением ролей между участниками группы, в состав которой входили помимо Вековшинина неустановленные лица, подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, а также установленными обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В приговоре правильно указано, что преступная деятельность Вековшинина и его соучастников отвечала всем вышеперечисленным признакам.

Как следует из материалов уголовного дела, совершая инкриминированные преступные действия, каждый соучастник, в том числе и Вековшинин, выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла, направленного на мошенничество, действия соучастников были спланированными, организованными и целенаправленными.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части, являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Вековшинина состава преступления, а также об отсутствии самого события преступления являются необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 171, 172 НК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по настоящему делу установлено, что в подтверждение ложных сведений, указанных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года (уточненной), в ИФНС России N 3 по г. Москве были представлены подложные первичные учетные бухгалтерские документы, которые создавали видимость о наличии у ООО "М." права на применение налогового вычета на сумму 155448900 рублей, впоследствии уточненной до 155445521 рубля.

Представленные стороной защиты решения арбитражных судов не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное Вековшинину наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, его роли в совершенном преступлении, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Вековшинина без изоляции от общества с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, подробно мотивировав указанный вывод в приговоре.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ правомерно судом не установлено. Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Вековшинина, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года в отношении Вековшинина С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вековшинина С.С., адвоката Старкова О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: