Апелляционное определение Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 10-12644/14

Судья Михайлова Л. Г. Дело N 10-12644/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Агамова Д. Г., Мартыновой Л. Т., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гармоновой С. Н. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым Гармонова С.Н., *******, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Гармоновой С. Н. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда; разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и сроке исчисления наказания.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступление адвоката Гущина В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года Гармонова С. Н. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: смеси, в состав которой входит героин, массой 3, 99 гр., которое незаконно приобрела 07 апреля 2014 г. и хранила при себе до момента ее задержания сотрудниками полиции в тот же день в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Гармонова С. Н. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Гармонова С. Н., не оспаривая обоснованность ее осуждения и правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагая, что суд не учел все смягчающие ее наказание обстоятельства, к числу которых относит *******, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, *******.

Дополнений к апелляционной жалобе осужденная не подавала.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции Гармонова извещена надлежащим образом и не желала участвовать в рассмотрении его дела в апелляционном порядке (т. 1, л. д. 193). Оснований для её обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лаврикова О. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о ее личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Гармоновой, с которым она согласилась, является обоснованным.

Квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Гармоновой С. Н., в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, *******, ее отношение к содеянному и *******, а также ******* были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было. Наказание осужденной назначено в минимальном размере, согласно санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Гармоновой только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре. Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года в отношении Гармоновой С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Судьи