Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-7532/14

Судья Филиппова О.В. Дело N 10-7532/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Шумаковой И.Б., предоставившей удостоверение N1062 и ордер N082482 от 21 апреля 2014 года,

осужденного Конина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Шумаковой И.Б. и потерпевшейЖу***А.Н. на приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым

Конин В* В*, **************, не судимый, ******

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год и шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Конину В.В. постановлено исчислять с 27 февраля 2014 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей.

Мера пресечения Конину В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Конина В.В. и защитника - адвоката Шумаковой И.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Конин признан виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он 21 февраля 2014 года, в период с 3 часов 50 минут до 4 часов 20 минут, находясь на лестничном марше между первым и вторым этажами первого подъезда дома 59 по улице Ангарской в городе Москве, с целью хищения стал вырывать из рук малознакомой Жу***А.Н. принадлежащую ей сумку, а на оказанное сопротивление с той же целью нанес ей один удар рукой в область грудной клетки, от которого она ударилась спиной и головой о стену, испытав физическую боль. Преодолев тем самым сопротивление Журавлевой, Конин открыто похитил принадлежащую потерпевшей сумку стоимостью 3 000 рублей с находящимся внутри имуществом, а всего на общую сумму 30 000 рублей, и с места происшествия скрылся.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шумакова И.Б., не оспаривая доказанность виновности Конина и юридическую оценку его действий, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

При этом, перечисляя признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, защитник считает, что судом не приведены убедительные мотивы невозможности применения к Конину положений ст. 73 УК РФ.

С учетом приведенных доводов, обращая внимание на раскаяние Конина, на то, что его извинения были приняты потерпевшей, а реальное лишение свободы может негативно отразиться на материальном положении семьи осужденного, автор жалобы просит приговор изменить, назначить Конину наказание с применением ст. 73 УК РФ или минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Жу*** А.Н. также считает приговор в отношении Конина несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

При этом обращает внимание, что Конин в ходе предварительного и судебного следствия извинялся перед ней и она приняла его извинения; он загладил причиненный ей материальный ущерб и компенсировал моральный вред, в связи с чем она не имела к нему материальных претензий; считает, что назначенное Конину наказания в виде реального лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, в связи с чем просит применить в отношении него ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы А.В. Куприянова, считая приговор в отношении Конина законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного и данным о личности осужденного, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор в отношении Конина постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Конина по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Конину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда.

Кроме того, судом приняты во внимание иные данные о личности Конина, в том числе его семейное положение, а также иные положительно характеризующие данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Вопреки жалобе потерпевшей, учтена и ее позиция, высказанная в судебном заседании.

Решения суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ обоснованны; мотивы принятых решений, вопреки утверждению адвоката в жалобе, изложены приговоре и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 17 апреля 2014 года в отношении Конина В*** В* оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Шумаковой И.Б. и потерпевшей Жу***А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи