Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2014 г. N 10-9655/14

Судья Соболь О.А. Дело N10-9655/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Рольгейзер О.В., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Гончарука С.В.,

адвоката Сорокина В.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гончарука С.В. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 мая 2014 года, которым

Гончарук С.В., ***, судимый: 1) 24.01.2002г. по ст. ст. 166 ч.2 п. "а", 161 ч.2 п.п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 6.12.2005г. по ст. ст. 213 ч.2, 115 ч.2 УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3) 17.03.2006г. с учетом изменений, внесенных в приговор Постановлением Президиума Московского городского суда от 15.11.2007г., по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 1 мая 2010 года по отбытии срока наказания

осужден по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Отбывание срока наказания исчислено с 17 января 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденного Гончарука С.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., просившей апелляционную жалобу отклонить, судебная коллегия

установила:

Гончарук С.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено * 2014 года в г.Москве в отношении Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Гончарук С.В. свою вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного Гончарука С.В. выражается несогласие с приговором суда по причине суровости назначенного ему наказания и определения местом его отбывания исправительной колонии особого режима. Ссылаясь на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, плохое состояние своего здоровья, осужденный указывает, что все эти обстоятельства в совокупности, а не частью, должны были быть признаны смягчающими наказание и повлиять на определение ему срока лишения свободы. Кроме того, считает, что первые две его судимости погашены, в связи с чем особо опасного рецидива в его действиях не имеется. На основании изложенного Гончарук С.В. просит пересмотреть состоявшийся в отношении него приговор, сократить ему срок лишения свободы с учетом положений ст. ст. 61, 68 ч.3 УК РФ и назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бренцис О.Б. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гончарук С.В. и адвокат Сорокин В.В. просили приговор суда пересмотреть.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Гончарука С.В. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции в приговоре об обоснованности предъявленного Гончаруку С.В. обвинения и доказанности его вины в квалифицированном грабеже являются верными и в апелляционной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Гончаруку С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, его состояние здоровья и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, плохое состояние его здоровья в соответствии со ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Довод осужденного о том, что судом должны были быть признаны смягчающими наказание дополнительно еще и другие обстоятельства, прямо не предусмотренные в качестве таковых ст. 61 УК РФ, необоснован, поскольку это право, а не обязанность суда, кроме того, достаточных оснований для этого в деле не усматривается.

Отягчающим обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях Гончарука С.В. особо опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Ссылка в жалобе на то, что ряд судимостей Гончарука С.В. на момент совершения квалифицированного грабежа в отношении Б. были погашены, несостоятельна по следующим причинам. Приговорами Кузьминского районного суда г.Москвы от 24.01.2002г., 6.12.2005г. и 17.03.2006г. Гончарук С.В. осуждался за тяжкие преступления, срок погашения судимостей за которые в соответствии со ст. 86 УК РФ составляет 6 лет после отбытия наказания. При этом в двух последних случаях наказания осужденному назначались по совокупности приговоров и преступлений, соответственно, а именно путем присоединения к вновь назначенному наказанию части не отбытого наказания по предыдущему судебному решению. В этом случае в соответствии с требованиями уголовного закона срок погашения судимостей Гончарука С.В. по всем трем приговорам начинает течь с момента его освобождения из мест лишения свободы 1 мая 2010 года и ни одна из них ко времени совершения нового преступления 14 января 2014 года погашена не была.

Оснований для применения к Гончаруку С.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал. Достаточных оснований для применения к осужденному ст.ст. 15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ также не имеется.

Таким образом, наказание Гончаруку С.В. назначено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе тех, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе. Оно не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для смягчения состоявшегося в отношении Гончарука С.В. приговора судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора по иным, нежели указаны в жалобе, основаниям апелляционная инстанция также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 мая 2014 года в отношении Гончарука С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи