Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-10427/14 (ключевые темы: подача заявления - частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства - юридический факт - восстановление пропущенного срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-10427/14

Судья первой инстанции: Ставич В.В.

Дело N 33-10427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО "Экопродукт" Княгиницкого Л.Я. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Экопродукт" о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 года по гражданскому делу N 2-725/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 года, исковые требования ЗАО АКБ "Алеф-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Экопродукт", Безменову М.В., Корчаку А.В., Мусаевой М.Н., Смагину С.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие КЕМ", Закрытому акционерному обществу "Экопродукт" о взыскании задолженности по кредиту, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 года частично изменено, а именно, указано конкретное имущество, на которое судом обращено взыскание, как на предмет залога, а в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Совместное предприятие КЕМ", Безменова М.В., Корчака А.В., Смагина С.Ю. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Экопродукт" Княгиницкий Л.Я. обратился с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда от 08.06.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указаны вступившие в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 года и 10.09.2012 года, которыми признаны недействительными договоры залога имущества N КР-ОЗЮР-10-041 от 04.05.2010 года, N КР-ОЗЮР-10-237 от 14.12.2010 года, заключенные между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ЗАО "Экопродукт". Заявитель также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.06.2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя Коротких И.С. заявление поддержала, просила о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ЗАО АКБ "Алеф-Банк" по доверенности Пугачев А.В., Халчанский С.А. в судебное заседание явились, полагали, что основания для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока для подачи заявления отсутствуют, представили письменный отзыв.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Конкурсный управляющий ЗАО "Экопродукт" Княгиницкий Л.Я. по доводам частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Безменов М.В., Корчак А.В., Мусаева М.Н., Смагин С.Ю., представители ООО "ТД "Экопродукт", ООО "СП КЕМ", извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Экопродукт", в лице конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я., по доверенности Рождествину И.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, пояснения представителя истца ЗАО АКБ "Алеф-Банк" по доверенности Пугачева А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд счел возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы, указанные Конкурсным управляющим ЗАО "Экопродукт" Княгиницким Л.Я. в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки его утверждению, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, а таковых обстоятельств при рассмотрении заявления Березиной Т.М. судом не установлено.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления, а также от изменившихся обстоятельств, то есть тех, что существовали при принятии судебного постановления, но впоследствии изменились.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, указанные заявителем существенные для дела обстоятельства отсутствовали.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и примененных судом при разрешении спора норм материального права.

При данных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: