Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-11710/14

Судья суда первой инстанции Пономарева Н.А. Дело N 33-11710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тукало Д.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тукало Д.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в польку Тукало Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с ***г. по ***г. в размере *** рублей ** копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в доход государства государственную пошлину в размере ***.

установила:

Тукало Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что *** года был заключен договор страхования транспортного средства *** по программе страхования "***" по риску "***" в отношении принадлежащего истцу автомобиля ***. Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП получил повреждения. *** истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением необходимого комплекта документов. Страховщик должен был в срок до *** выплатить страховое возмещение, однако страховая выплата была осуществлена только *** с просрочкой на *** дней. Истец просил взыскать с ответчика неустойку, вызванную просрочкой выполнения обязательств по договору страхования в размере *** от суммы просрочки в размере *** руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Истец Тукало Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Подольский П.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договор страхования был заключен ***, то есть до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда N17 от 228.06.2012г. о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в том числе ст.13 и ст.28 указанного закона, а придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это, кроме того двойное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки противоречит принципам действующего законодательства, также сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги, просил применить положения ст.333 ГК РФ, кроме того истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа от взыскания неустойки в размере *** от суммы просрочки, компенсации морального вреда и штрафа просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между истцом Тукало Д.А. и ответчиком ОАО "ГСК "Югория" заключен договор страхования транспортных средств серия ***. На страхование был принят автомобиль ***. Транспортное средство было застраховано по рискам "угон", "ущерб", "гражданская ответственность". Страховая премия, уплаченная по договору, составила ***.

*** истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события *** составлен акт осмотра транспортного средства. *** выдано направление на ремонт на СТОА в ГК ЭЛА, *** отметка о том, что ремонт не производился. *** выдано направление на ремонт на СТОА в ООО "У Сервис +", *** отметка о том, что ремонт не производился. *** истцом написано заявление об изменении формы возмещения на выплату страхового возмещения. *** истцом подано заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным истцом реквизитам. 18.10.2013г. осуществлена страховая выплата согласно платежному поручению N***.

Судом взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере *** руб. в пределах заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за несвоевременное исполнение требований о выплате страховой суммы в размере, предусмотренном ст. 28 Закона о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия полагает, что в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя решение подлежит отмене, как несоответствующее требованиям законности и обоснованности.

Суд, отказывая в данной части иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком был заключен до разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, в том числе его статей 13 и 15.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку обязанность ответчика произвести страховую выплату возникла после возникновения страхового случая. Разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, в том числе его статей 13 и 15, придавшие толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характер правовой позиции, распространяются на спорные правоотношения.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, размер которой судебная коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств в *** руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в польку Тукало Д.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: