Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12186/14

Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А. Дело N 33-12186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карташовой В.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года в редакции определения от 03 марта 2014года которым постановлено:

В удовлетворении требований Карташовой ВГ к ОАО МГТС о признании незаконным отказ ОАО МГТС переоформить телефонный номер *** на имя Карташовой В.Т. и обязании ОАО МГТС переоформить телефонный номер *** на имя Карташовой В.Г. отказать.

установила:

Карташова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО МГТС о признании незаконным отказ ОАО МГТС переоформить абонентский номер на имя Карташовой В.Г. В обоснование своих требований указала, что в 1970 году родители заявителя установили телефонный номер *** по адресу: *** для нужд семьи. После смерти родителей брат заявителя Карташов С.Г. переоформил указанный номер на свое имя без согласия заявителя. 01.06.2012 Карташов С.Г. решил в одностороннем порядке, по заявлению, отключить телефонный номер. По многочисленным просьбам и заявлениям руководство МГТС согласилось заключить с Карташовой В.Г. договор N*** о переоформлении указанного номера на имя заявителя. 13.08.2013 телефонный номер отключили по заявлению Карташова С.Г .

Карташова В.Г. требования поддержала.

Представитель ответчика с требованиями Карташовой В.Г. не согласился, указав в настоящее время абонентом телефонного номера ***, установленного по адресу: *** является Карташов С.Г., от которого 01.06.2012 в ОАО МГТС поступило заявление о приостановлении оказания услуг телефонной связи по указанному абонентскому номеру. В октября 2012 года, руководством ОАО МГТС в порядке исключения было принято решение о переоформлении абонентского номера на имя Карташовой В.Г. с особыми условиями: при обращении Карташова С.Г. с возражениями по вопросу переоформления договора, Карташова В.Г. обязуется переоформить телефон на его имя за свой счет. 23.07.2013 в ОАО МГТС поступила претензия от Карташова С.Г., в связи с чем договор, заключенный с Карташовой В.Г. был расторгнут и 01.08.2013 заключен договор с Карташовым С.Г. и 17.08.2013 оказание услуг связи по номеру *** вновь приостановлено по заявлению абонента. Задолженности по договору не имеется.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО МГТС является оператором связи.

В настоящее время абонентом телефонного номера ***, установленного по адресу *** является Карташов С.Г.

Телефон в данной квартире был установлен в 1972 году на основании заявления Карташова Г.А., который являлся абонентом указанного телефонного номера до 28.12.1993

28.12.1993 в ОАО МГТС поступило заявление Карташова С.Г. о переименовании номера на его имя в связи со смертью прежнего абонента Карташова Г. А.

Пунктом 2.2 Правил пользования городской и сельской телефонной связью", утвержденных приказом Министерства связи СССР от 18,10.1990 N498, действовавших в указанный период, было определено, что заявление на установку на установку телефона как в отдельной, так и в коммунальной квартире принимается только от одного лица. Открытие абонемента по этому заявлению может быть произведено на имя любого лица, прописанного в данной квартире.

Поскольку действие абонемента (договора) с Карташовым Г.А. было прекращено в связи с его смертью, а Карташов С.Г. был прописан в указанной квартире, 28.12.1993 года абонемент был открыт на имя Карташова С.Г. Получение на это согласия всех лиц, прописанных в квартире, указанными Правилами не предусматривалось.

01.06.2012 в ОАО МГТС поступило заявление Карташова С.Г. о приостановлении оказания услуг телефонной связи по указанному абонентскому номеру (временном выключении телефонного номера).

После поступления оплаты услуги 01.06.2012 оказание услуг связи по абонентскому номеру *** было приостановлено.

После выключения номера в ОАО МГТС неоднократно обращалась Карташова В.Г. с заявлениями о включении номера и переоформлении договора на ее имя.

17.10.2012 с Карташовой В.Г. был заключен договор N *** об оказании услуг связи (переоформлении абонентского номера *** на её имя) с особыми условиями: п. 10 договора "При обращении Карташова С.Г. с возражениями по вопросу переоформления договора, Карташова В.Г. обязуется переоформить телефон *** на его имя за свой счет. Временное приостановление оказания услуг связи" 28.11.2012 оказание услуг телефонной связи по номеру *** было возобновлено.

22.07.2013 в ОАО МГТС поступила претензия от Карташова С.Г. о несогласии с переоформлением договора на имя Карташовой В.Г. и обратному переоформлению телефонного номера на его имя. В связи с этим договор, заключенный с Карташовой В.Г. был расторгнут и 01.08.2013 заключен договор N*** с Карташовым С.Г. и 17.08.2013 оказание услуг связи по номеру *** вновь приостановлено по заявлению абонента.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что изменение условий договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного с Карташовым С.Г., касающихся указания в нем нового абонента Карташовой В.Г., возможно только с письменного согласия абонента Карташова С.Г.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

ОАО МГТС как оператор связи в своей деятельности руководствуется Федеральным законом РФ от 07 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи" и "Правилами оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N310.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 128 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, установлено, что изменение в договор, касающееся указания в нем нового абонента-гражданина, может быть внесено с письменного согласия абонента.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и заявителем не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года в редакции определения от 03 марта 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: