Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-13341/14

Судья: Ставич В.В.

N 33-13341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО ПК "Вторалюминпродукт"

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04" февраля 2014 года,

Которым постановлено: Иск Высокинского Я. к ООО ПК "Вторалюминпродукт" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО ПК "Вторалюминпродукт" в пользу Высокинского Я. в счет возмещения ущерба ** рубля ** копейки, расходы по оценке ущерба - ** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя - ** рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копейки, а всего ** рублей ** копеек.

установила:

Высокинский Я. обратился в суд с иском к ООО ПК "Втормет" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ** рубля ** копейки, расходов по оценке ущерба в сумме ** рублей и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 27.02.2012 года водитель **., управляя автомобилем марки "*", регистрационный номер **, принадлежащий ООО ПК "Втормет", на ** км автодороги "Москва-Балтия", Новосокольнического района, Псковской области совершил столкновение с автомобилем марки "**", регистрационный номер **, под управлением **. и принадлежащим истцу на праве собственности Высокинскому Я.

Вина водителя ** подтверждена справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ** застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое возместило сумму причиненного вреда (убытков), выплатив в пользу истца ** рублей.

Согласно отчету N** от 21.03.2012 года, составленному **., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет: ** рубля ** копейки, из которых ** рублей истцу выплатила страховая компания, в связи с чем, не возмещенным остался ущерб в сумме ** рубля ** копейки = (** рубля ** копейки - ** рублей), который истец и просил суд взыскать с ответчика, как разницу между ущербом и полученным страховым возмещением. Кроме того, истцом были оплачены услуги эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины ** рублей ** копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей ** копеек.

22.10.2013 года определением Люблинского районного суда г. Москвы была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ПК "Втормет" надлежащим ответчиком ООО ПК "Вторалюминпродукт", гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Поскольку добровольно полностью возместить причиненный вред (убытки) ответчик отказывается, истец в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082, 1099-1101 ГКРФ, просил суд его иск удовлетворить.

Истец Высокинский Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю Воронцовой Ю.В., которая просила исковые требования удовлетворить, дело слушать без ее участия.

Ответчик ООО ПК "Вторалюминпродукт" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался по месту нахождения, возражений не представил.

Третье лицо - ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО ПК "Вторалюминпродукт".

В судебное заседание не явился истец и третье лицо- **., извещены судом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО ПК "Вторалюминпродукт" по доверенности Салтыкову Е.С., представителя истца по доверенности Скорнякова А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2013 года Люберецким городским судом Московской области произведена замена ответчика ООО ПК "Втормет" на ООО ПК "Вторалюминпродукт", дело передано по подсудности для рассмотрения в Кузьминский районный суд.

04 февраля 2014 года Кузьминским судом постановлено указанное выше решение. Ответчик ООО ПК "Вторалюминпродукт" не был судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копия искового заявления ответчику направлена не была. В результате дело было рассмотрено судом в нарушение требований ст.ст. 150, 167 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 27.02.2012 года водитель **., управляя автомобилем марки "**", регистрационный номер **, принадлежащий на праве собственности ООО ПК "Вторалюминпродукт" на ** км автодороги "Москва-Балтия", Новосокольнического района, Псковской области совершил столкновение с автомобилем марки "**", регистрационный номер **, под управлением Андрусова Е.О. и принадлежащим истцу на праве собственности Высокинскому Я.

Водитель **. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в пути, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "**", регистрационный номер **.

Вина водителя **. подтверждена материалами по делу об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2012 г. **, справкой о ДТП от 27.02.2012 г. (л.д. 8-10).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из карточки учета транспортных средств ГИБДД, собственником транспортного средства марки "**", регистрационный номер ** является ООО ПК "Вторалюминпродукт".

Однако, согласно договора аренды N ** от 01 ноября 2010 года указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО "Промышленная компания "Втормет". Договор заключен на один год с правом пролонгации. Данное обстоятельство подтверждается также приложением N** к договору о передаче конкретного транспортного средства, а также актом приема-передачи (возврата) к договору N ** от 01 ноября 2010 года от 30 июня 2013 года о возврате спорного автомобиля собственнику.

Таким образом из данных документов следует, что на момент ДТП 27.02.2012 года именно ООО "Промышленная компания "Втормет" являлось владельцем источника повышенной опасности, участвовавшим в ДТП, и в силу ст. 1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда.

Водитель ** на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ПК "Втормет", что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца Высокинского Яр., с ответчика ООО ПК "Вторалюминпропудкт" не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не владел источником повышенной опасности, что нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с иске надлежит отказать.

Данный отказ не лишает истца возможности обратиться с иском о возмещении ущерба к надлежащему ответчику, владевшему автомобилем на момент ДТП.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 04 февраля 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Высокинского Я. к ООО ПК "Вторалюминпродукт" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Председательствующий

Судьи