Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13742/14 (ключевые темы: врач - медицинские учреждения - платные медицинские услуги - порядок оказания медицинской помощи - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13742/14

Судья суда первой инстанции Захарова С.Л. Дело N 33-13742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Миколенко А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Миколенко А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная клиническая больница Российской академии наук о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Миколенко А.В. обратилась в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная клиническая больница Российской академии наук, и, уточнив исковые требования, просила возместить убытки в размере стоимости лечения *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование истец указала, что *** года заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг N ***, авансовый платеж по которому составил *** руб. *** обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, в связи с чем, ей была выплачена сумма в размере *** руб. Полагала, что медицинские услуги по указанному договору были оказаны не надлежащего качества, не вовремя и не в полном объеме, с нарушением требований ст. 20 ФЗ РФ "Об основах законодательства об охране, здоровья граждан в РФ" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, требований ст. 4,7,10 Закона "О защите прав потребителей". Также указывала, что ей не была представлена полная информация о ее состоянии здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и прогнозе развития заболевания; не была представлена информация о стоимости оказанных услуг; лечение и процедуры были назначены не вовремя, что повлекло для нее дополнительные убытки в виде оплаты лишних дней пребывания в больнице; не выдали описание МРТ; медицинский персонал не проводил ее к врачу, не дал лекарства от головной боли, температуры, не реагировал на просьбы медленнее вводить лекарство, что повлекло для нее сильные болевые ощущения; не правильно и не вовремя были отобраны анализы; не правильно была составлена выписка из истории болезни (эпикриз), так как в ней не были указаны: полный диагноз, обследование врачом-ортопедом, диагноз, рекомендации, заключение невролога, информация о введении капельницы, об осложнениях и побочных явлениях при ее введении, а отсутствие указанной информации может повлечь за собой причинение в дальнейшем физического вреда ее здоровью.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Малюта Г.Ф. и адвокат Наумова Е.В. в судебном заседании исковые требования полностью не признали, представили письменные отзывы на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между Миколенко А.В. и ФГБУЗ ЦКБ РАН был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N ***, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу медицинские услуги в соответствии с действующим прейскурантом на платные медицинские услуги, а истец обязался их оплатить.

В счет обеспечения оплаты указанного договора истцом был внесен аванс в размере *** руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером и квитанциями.

Согласно акту об оказанных услугах N *** от *** во время пребывания в стационаре оказаны медицинские услуги, в том числе консультации врачей, ЭКГ, МРТ различных участков позвоночника, дуплексное сканирование, эхокардиография с допплерографией, исследование мочи и крови, суточное наблюдение в палате категории "люкс", полный перечень которых изложен в акте. Общая стоимость оказанных истцу медицинских услуг составила *** руб. *** коп.

*** года Миколенко А.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, в связи с чем, ей была выплачена сумма в размере *** руб.

В заявлении было указано, что предоставленная палата не соответствует правилам гигиены - не работает сантехника, анализ крови и мочи был сдан *** в *** час *** мин, лечащий врач заявил, чтобы не спешили, так как он считал, что лечение проходит по страховке, порядок прохождения врачей нарушается.

По существу заявленной претензии ФГБУЗ ЦКБ РАН *** года направило истцу письмо, из которого претензия рассмотрена на заседании врачебной комиссии стационара ЦКБ РАН ***, принято заключение о том, что обследование выполнено своевременно и в полном объеме, лечение выполнено в соответствии с принятыми стандартами. Назначенное и проведенное лечение (ограничительный режим, сосудистая терапия, противоспалительная, спазмолитическая терапия, симптоматическая) было адекватно, проводилось в полном объеме, имело положительный эффект. Рекомендации по поводу дальнейшего амбулаторного лечения даны исчерпывающие, в полном объеме.

Определением суда от *** года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N *** ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", проведенной по материалам гражданского дела, медицинской документации, рентгенограмм и МРТ-грамм следует, что согласно данным представленных медицинских документов (медицинской карты амбулаторного больного из городской поликлиники N ***, истории болезни из ЦКБ РАН), отражающих состояние здоровья Миколенко А.В. с *** года по *** года установлено, что она страдает хроническим дегенеративно-дистрофическим заболеванием опорно-двигательного аппарата - распространенным остеохондрозом позвоночника с преимущественным поражением шейного и поясничного отделов. Остеохондроз позвоночника является длительным, хроническим. Прогрессирующим (то есть утяжеляющимся со временем) заболеванием. Так, в ходе обследования МРТ шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, проведенного Миколенко А.В. в ЦКБ РАН *** года у нее были диагностированы протрузии (выпячивания) межпозвоночных дисков в шейном и поясничном отделах позвоночника, что нашло свое подтверждение при изучении данных МРТ-грамм и рентгенограмм шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника от *** в ходе проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, дегенеративно-дистрофическими изменениями шейных позвонков (их отростков) обусловлена имеющаяся у Миколенко А.В. вертебробазилярная недостаточность (в результате сдавления и нарушения кровотока по позвоночным артериям). Заболевание опорно-двигательного аппарата у Миколенко А.В. носит хронический характер (более трех лет, что подтверждается результатами рентгенологического исследования шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника проведенного ***), протекает с периодами обострения и ремиссии (затухание процесса). Последнее обострение произошло за три дня до госпитализации в ЦКБ РАН и помимо болевого синдрома в шейном и поясничном отделах позвоночника, появилось головокружение, которое до этого времени не беспокоило, это и послужило причиной обращения Миколенко А.В. за медицинской помощью в лечебное учреждение (ЦКБ РАН). При поступлении Миколенко А.В. на госпитализацию в ЦКБ РАН *** года с диагнозом "распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением шейного отдела" медицинские мероприятия (действия) сотрудниками (медицинскими работниками) ЦКБ РАН проведены правильно в соответствии с Московскими городскими стандартами оказания медицинской помощи для взрослого населения (утверждены Приказом ДЗ города Москвы от *** N ***). В соответствии с указанными стандартами оказания медицинской помощи для взрослого населения Миколенко А.В. проведены лабораторные (клинический анализ крови, общий анализ мочи, мочевина, креатинин, АЛТ, АСТ, общий бело и др.) и инструментальные методы диагностики (магнитно-резонансная томография шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника и др.), проведены консультации узкими специалистами, в том числе врачом-ортопедом, кардиологом), назначена симптоматическая терапия, а также терапия, направленная на купирование болевого синдрома, улучшение функции позвоночника. Каких-либо недостатков оказания медицинской помощи, нарушений в оказании медицинских услуг Миколенко А.В. на этапе стационарного лечения комиссия экспертов не усматривает. С первых дней нахождения в стационаре (ЦКБ РАН), учитывая данные анамнеза, жалоб, консультации узких специалистов, результаты лабораторных и инструментальных методов исследования Миколенко А.В. своевременно, обоснованно правильно был установлен диагноз: "Распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением шейного и поясничного отделов с мышечно-тоническим синдромом. Вертебробазилярная недостаточность с явлениями дисциркуляции в системе позвоночных артерий. Астенический синдром. Хронический гастрит вне обострения", каких-либо нарушений в действиях сотрудников лечебного учреждения по срокам установления диагноза и назначения лечения, экспертная комиссия не усматривает.

При оказании медицинской помощи Миколенко А.В. в ЦКБ РАН каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не имеется.

Согласно записям в истории болезни N ***, Миколенко А.В. в ЦКБ РАН *** г был проведен забор крови в *** (на биохимический анализ крови) и в *** (на общий анализ крови). При назначении общего анализа крови никакой особенной подготовки не требуется, однако кровь для этого обследования рекомендуется сдавать утром, натощак, для биохимического анализа крови рекомендовано подготовиться: не следует принимать пищу примерно за *** часов до исследования, любые продукты влияют на показатели крови, они могут привести к неверным данным, что может повлечь за собой неправильное лечение; из жидкости не следует употреблять соки, молоко, алкоголь, сладкий чай или кофе. Однако, забор материала для проведения лабораторного исследования в ранние утренние часы и натощак носит исключительно рекомендательный характер. Забор крови, произведенной Миколенко А.В. *** в *** и в *** (не повлиял на результаты обследования (выявленные показатели в пределах нормальных значений) и постановку ей диагноза, учитывая отсутствие клинических локальных изменений, техника забора крови была соблюдена.

Суд принял заключение экспертизы в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств и согласуются с представленными письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей Нурмухаметова Р.М. - врача травматолога-ортопеда ЦКБ РАН, Тарасова А.П. - врача ординатора травматологического ортопедического отделения. Оснований не доверять показаниям указных свидетелей не имеется, они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

К показаниям свидетелей Миколенко С.Б. и Евдакова А.В. суд отнесся критически, мотивировав свои выводы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на этапе стационарного лечения в ЦКБ РАН с *** года все медицинские мероприятия Миколенко А.В. были выполнены правильно, своевременно и соответствовали действующим стандартам оказания медицинской помощи, медицинская услуга оказана надлежащего качества.

Доводы истца о том, что сотрудниками ответчика были не в полном объеме оказаны медицинские услуги не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Доводу истца о непредставлении информации о стоимости оказанных услуг судом дана оценка.

В соответствии с п.11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты могут быть предоставлены посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", п. 27 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении услуг ненадлежащего качества, несогласии с выводами судебной экспертизы, неправильной оценке судом показаний свидетеля, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: