Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13748/14

Судья: Бондарева Н.А. Дело N 33-13748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе Морозова А.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Морозова АА денежную сумму в размере *** руб. в счет оплаты судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, *** руб. в счет расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг. В остальной части требований отказать,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 исковые требования Морозова А.А. к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Большова Е.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ООО "Капитал Груп" Бикмаметова Р.Р. возражала против удовлетворения заявления, указывая, что расходы на представителя являются завышенными.

Третьи лица правительство Москвы, Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Чичева С.Э., Управление Росреестра по Москве, в суд своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал с ООО "Капитал Груп" в пользу Морозова А.А. в счет судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя *** руб. *** коп. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует требованиям о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи