Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14704/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Т.А. *** по доверенности С.С. *** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. по делу по заявлению представителя Т.А. *** по доверенности И.Б. *** к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, о признании действий незаконными, обязании восстановить регистрацию транспортного средства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Представитель *** Т.А. по доверенности *** И.Б. обратился в суд с указанным выше заявлением к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, полагая незаконным снятие с регистрации транспортного средства.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления *** Татьяны Анатольевны об оспаривании действий Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве отказать.

В апелляционной жалобе представителя заявителя Т.А.*** по доверенности С.С.*** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя Т.А.*** по доверенности С.С. ***, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Т.А.*** по доверенности С.С.***, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 04 апреля 2013 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника *** М.М., наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического средства - легкового автомобиля седан Ниссан Икс Трейл, 2011 года выпуска, г.р.з. Н386РС197, VIN Z8NTBNT31BS032946.

Указанное постановление поступило в Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве 05 апреля 2013 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль "Ниссан Икс - Трейл", 2011 года выпуска, г.р.з. Н 386 РС 197, VIN Z8NTBNT31BS032946, был снят с учета для отчуждения ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве 6 апреля 2013 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, выразившихся в снятии с регистрационного учета транспортного средства нарушений закона и прав заявителя. Судебная коллегия соглашается с указанным утверждением, так как регистрационный орган осуществляющий контроль за регистрационными действиями с автотранспортом в городе Москве - ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, снимая с учета автомобиль 6 апреля 2013 г. не располагал в этот момент информацией о запрете совершения указанных действий, поэтому обстоятельства, препятствующие совершению указанного действия отсутствовали. Как следует из материалов дела, в пятницу 5 апреля 2013 года постановление судебного пристава - исполнителя поступило в УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, а в понедельник 8 апреля 2013 года оно было направлено в орган, осуществляющий контроль за регистрационными действиями с автотранспортом в городе Москве - ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве для исполнения.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования судом первой инстанции, при этом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т.А. *** по доверенности С.С. *** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи