Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14778/14

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-14778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО НК "РусНефть" к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "БАШСТРОЙТРАНС", Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Росгосстрах", Кужагильдину РР, Юнусовой НЮ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО НК "РусНефть" страховое возмещение в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО НК "РусНефть" страховое возмещение в сумме ** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать солидарно с Кужагильдина РР, Юнусовой НЮ, ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО НК "РусНефть" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** копейки.

В удовлетворении требований иску ОАО НК "РусНефть" к ОАО "БАШСТРОЙТРАНС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

установила:

ОАО НК "РуссНефть" обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД", ОАО "БАШСТРОЙТРАНС", Некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков", ООО "РОСГОССТРАХ", Кужагильдину P.P., и Юнусовой Н.Ю. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 23.05.2011 г., в результате ДТП, произошедшего в районе 174 км. автодороги "Каменное Озерное - Медногорск", с участием автомобиля ***, прицепа *** и двух локомотивов, вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются ОАО "РЖД", ОАО "БАШСТРОЙТРАНС", Кужагильдин P.P. и Юнусова Н.Ю., истцу был причинен вред, выразившийся в розливе "мазута топочного", принадлежавшего ОАО НК "РуссНефть" на праве собственности, находившегося в цистернах. Истец на основании ст. 322, п. 4 ст. 931, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ. ст. 12 Федерального закона от 10.01.2003 г. "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" N 17-ФЗ просил суд взыскать *** рублей с НО "Российский Союз Автостраховщиков", *** рублей с ООО "РОСГОССТРАХ", 3 411 727 рублей солидарно с ОАО "РЖД", ОАО "БАШСТРОЙТРАНС", Кужагильдина P.P. и Юнусовой Н.Ю.

В судебном заседании представитель истца Золотарев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "БАШСТРОЙТРАНС" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в части взыскания суммы причиненного вреда с ОАО "БАШСТРОЙТРАНС", по основаниям, изложенным в отзыве, объяснениях и дополнениях по делу.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в части взыскания суммы причиненного вреда с ОАО "РЖД" по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему и объяснениях по делу, в ходе судебного заседания представителем ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, со ссылкой на п. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 125 Устава железнодорожного транспорта, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по спорам, вытекающим из перевозки грузов.

Ответчики Кужагильдин P.P. и Юнусова Н.Ю., представители ответчиков Некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков", ООО "РОСГОССТРАХ", представители третьих лиц ООО "Спецавтотранссервис", ООО "Автобаза N 1", ОАО СО "ЖАСО" и Южно-Уральский филиал ОАО СО "ЖАСО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению - ст. 1079 ГК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцом при предъявлении иска выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Моисееву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца ОАО НК "РусНефть" по доверенности Золотарева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также представителей ответчика ОАО "Башстройтранс" по доверенностям Денисова Р.В., Кудоярова А.Г., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2011 г. в районе 174 км. автодороги "Каменное Озерное - Медногорск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением гражданина Кужагильдина P.P., прицепа ***, двигавшегося в составе с автомобилем, железнодорожных локомотивов поездов N *** и N **, что подтверждаются протоколом об административном правонарушении ***, постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 г. по делу N 5-***, решением Оренбургского областного суда по делу об административном правонарушении от 15.09.2011 г. по делу N *** постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2011 г. (т. 2 л.д. 33-38), техническим заключением от 24.05.2011 г. Указанные фактические обстоятельства, в ходе судебного разбирательства, участвующими в деле лицами не оспаривались и были признаны в отзывах (возражениях на иск) ОАО "РЖД" (т.2. л.д. 182). ОАО "БАШСТРОЙТРАНС" (т.2. л.д. 10), ООО "Спецавтотранссервис" (т.2. л.д. 79).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.01.2003 г. "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" N 17-ФЗ ОАО "РЖД" владеет железнодорожными локомотивами на праве собственности или ином праве. Кроме того, факт владения ОАО "РЖД" локомотивами поездов N *** и N *** подтверждается техническим заключением от 24.05.2011 г. При этом, ОАО "РЖД" в ходе судебного разбирательства факт владения локомотивами поездов N ** и N *** не оспаривало.

Судом также установлено, что владельцем автомобиля *** на дату совершения ДТП являлась Юнусова Н.Ю., что подтверждается объяснениями Кужагильдина P.P. от 23.05.2011г. (т. 2 л.д. 72), протоколом об административном правонарушении ***, постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 15.08.2011г. по делу N ***. Данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства, Юнусовой Н.Ю. не оспорены. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд правильно установил, что утверждения истца о том, что владельцем прицепа *** на дату совершения ДТП являлось ОАО "БАШСТРОИТРАНС", не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из материалов дела видно, что согласно договору аренды имущества N **, дополнению N 1 к нему (т. 2 л.д. 18), акту приема-передачи имущества от 01.05.2011г. (т.2 л.д. 19), приказам ОАО "БАШСТРОИТРАНС" N ** и N ***, указанный прицеп по состоянию на 01.05.2011г. был передан в аренду ООО "Автобаза N 1". Согласно договору субаренды транспортного средства от 19.05.201 1 г. N 1 (т.2 л.д. 11 1-112) и доверенности от 19.05.2011 г. (т. 2 л.д. 81) по состоянию на 19.05.2011г. данный прицеп был передан в субаренду ООО "Спецавтотранссервис". Кроме того, указанный факт подтверждается претензией ООО "Автобаза N 1" от 20.06.2011 г. исх. N 19, ответом ООО "Спецавтотранссервис" на нее от 21.07.2011 г. и отзывом ООО "Спецатотранссервис" на иск (т.2 л.д. 79-80). Доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом в материалы дела не представлены.

23.05.2011г. в момент совершения ДТП автомобилем МАЗ, в составе которого следовал прицеп ***, управлял гражданин Кужагильдина P.P., что подтверждается постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 15.08.201 1г. по делу N ***, решением Оренбургского областного суда по делу об административном правонарушении от 15.09.2011г. по делу N ***. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2011г. (т. 2 л.д. 33-38). техническим заключением от 24.05.2011г.. Факт выдачи Кужагильдину P.P. доверенности с предоставлением ему права управления данным прицепом подтвержден документально. К материалам дела приобщена доверенность от 19.05.2011г. (т. 2 л.д. 82). Так же указанный факт признан ООО "Спецавтотранссервис" в отзыве на иск (т.2 л.д. 79-80). Факт распоряжения прицепом на основании доверенности от 19.05.2011г., выданной ООО "Спецавтотранссервис", Кужагильдин P.P. не оспаривал, доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном, лицами, участвующими в деле суду не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.

На дату совершения ДТП ответственность за вред причиненный автомобилем *** и прицепом *** были застрахованы в страховых компаниях ОАО "Росстрах" (полис N ВВВ ***) и ООО "Росгосстрах" (полис N ВВВ N***), в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями Кужагильдина P.P. от 23.05.2011г. (т.2 л.д. 72), страховым полисом N ***, ответом НО "Российский Союз автостраховщиков" от 22.07.2013г. N *** на судебный запрос от 28.06.2013г. исх. N ***, уведомлением филиала Общества в Республике Башкортостан от 21.12.2012г. исх. N ***. Соответчики факт страхования ответственности, за вред причиненный автомобилем *** и прицепом ***, на основании полисов N *** и N ВВВ N0**, а так же отсутствие выплат по указанным полисам, в связи с произошедшим ДТП, не оспаривали. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере *** рублей.

Приказом ФСФР России от 16.09.2011 г. N *** у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страхования. В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, осуществляются Некоммерческой организацией "Российский Союз Автостраховщиков".

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 931, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частичн и взыскании в пользу ОАО НК "РусНефть" с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в сумме *** руб., с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО НК "РусНефть" страхового возмещения в сумме *** руб., солидарно с Кужагильдина РРа, Юнусовой НЮ, ОАО "Российские железные дороги" ущерба в сумме ***руб. В удовлетворении требований к ОАО "БАШСТРОЙТРАНС" судом правомерно отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство - прицеп *** на дату совершения ДТП передано по договору аренды.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в результате столкновения четырех источников повышенной опасности: автомобиля **, прицепа ***, железнодорожных локомотивов поездов N *** и N ** причинен вред истцу, не являющемуся владельцем этих источников повышенной опасности, т.е. третьему лицу по отношению к ним.

Довод представителя ОАО "РЖД" о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению гражданином Кужагильдиным P.P., признанным виновным в ДТП, судом правомерно отклонен, поскольку в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам независимо от вины.

Довод представителя ОАО "РЖД" относительно отсутствия в материалах дела доказательств причинения вреда ОАО НК "РуссНефть", судом проверен и обоснованно признан несостоятельным, как противоречащий фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Согласно разделам 1 "Особые заявления и отметки отправителя" накладных N**, N**, N** мазут топочный, находившийся в цистернах NN ***, был отгружен из ресурсов ОАО НК "РуссНефть" (т. 1 л.д. 51-62). При этом, принадлежность спорного мазута истцу, подтверждается так же договором на переработку от 13.12.2007 г. N ***, приложениями N ** от 01.05.2011г., N 41-2 от 01.05.2011 г. и актом N 41/пр от 31.05.2007 г. за май 2011 г. к нему, заявкой Заказчика N ОЭ/1540 от 14.04.2011 г., выпиской из реестра отгрузок товарных нефтепродуктов зп 20 и 22 мая 2011г., и письмом ОАО "Орскнефтеоргсинтез" от 07.06.2011г. N 212-Н, в котором сообщается, что мазут, отгруженный по заявке 03/1540 от 14.04.2011г. в вагонах ***, выработан из нефти, принадлежащей ОАО НК "РуссНефть" и является собственностью ОАО НК "РуссНефть".

Также суд первой инстанции обоснованно не согласился со ссылками представителя ОАО "РЖД" на отсутствие правовых оснований для взыскания НДС в размере 420 614,80 рублей и стоимости железнодорожного тарифа в размере 894 363,27 рублей, поскольку данные доводы не основаны на нормах права и противоречат заявленным исковым требованиям. Так, истцом 03.07.2012 г. уточнены исковые требования в части расчета, приложенного ранее к иску. Вместо ошибочно указанной графы: "стоимость ж/д тарифа по транспортировке утраченного товара, в т.ч. НДС (руб.)", была указана графа: "стоимость услуг по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, включающей стоимость ж/д тарифа, в т.ч. НДС (руб.)". Таким образом, согласно уточненного расчета истец просил взыскать причиненный ему вред, сумма которого была определена как себестоимость разлитого мазута, которая включала в себя понесенные истцом расходы (включая НДС). Факт несения расходов, в части уплаты ж/д тарифа и его не возврата истцу, подтверждается договором N *** от 18.03.2011 г., п/п от 05.05.2011г. N **, от 16.05.2011г. N **, от 19.05.2011г. N 217, от 23.05.2011г. N ***, от 30.05.2011г. N ***, от 30.05.2011г. N **, актом сверки взаиморасчетов между ООО "ТЭК "Евротранс" и ОАО НК "РуссНефть" за период с 01.05.2011 г. по 31.05.2011 г., актом приема-передачи услуг от 31.05.2011 г. N *** и расшифровкой к нему, письмом ООО "ТЭК "Евротранс" от 26.11.2012 г. N **. Достоверность произведенного истцом расчета себестоимости мазута, подтверждена материалами дела, в том числе выпиской из учетной политики истца для целей бухгалтерского учета на 2011 год и распоряжением ОАО НК "РуссНефть" "О применении коэффициентов при калькулировании себестоимости нефтепродуктов на май 2011 года. При этом суд учитывает, что ОАО "РЖД", ставя под сомнение правомерность заявленной к взысканию суммы не ссылается на нормы права, не допускающие взыскание стоимости товаров, работ и услуг с учетом фактически уплаченной за них цены, включающей в себя НДС. Кроме того, оспаривая расчет суммы иска, представитель ОАО "РЖД" не представил в материалы дела свой расчет.

Возражая против иска, представитель ОАО "РЖД" также ссылался на недопустимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 1079 ГК РФ, так как, по мнению представителя ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договора перевозки, в связи с чем, исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ ответственность за утрату груза наступает не на основании общих правил, а на основании имеющегося договора перевозки.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные доводы несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем.

Системный анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правоотношения регулируемые главой 40 ГК РФ "Перевозка", включая положения ст. 797 ГК РФ подлежат применению лишь к правоотношениям лиц, заключивших с перевозчиком договор перевозки.

Однако, как следует из материалов дела отправителем мазута топочного, находившегося в цистернах NN ** являлось ОАО "Орскнефтеоргсинтез". а его получателем ОАО "Таганрогский Морской Торговый порт". Истцом договор перевозки мазута топочного с ОАО "РЖД" не заключался. Данный факт ОАО "РЖД" в ходе судебного заседания не оспаривало, а напротив признало его в объяснениях от 19.12.2013г. N ***. Учитывая предмет и основания исковых требований ОАО НК "РуссНефть" - о взыскании с владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а также отсутствие заключенного между ОАО "РЖД" и истцом договора перевозки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода ответчика.

Также судом обоснованно отклонен довод представителя ОАО "РЖД" о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, который нарушает гарантированные ч. 1 ст. 19 Конституции РФ права третьих лиц, поскольку в нарушение положений 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о применении последствий пропуска срока исковой давности по основаниям п. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 125 Устава железнодорожного транспорта, поскольку правоотношения регулируемые главой 40 ГК РФ "Перевозка", включая положения ст. 797 ГК РФ подлежат применению лишь к правоотношениям лиц, заключивших с перевозчиком договор перевозки. Однако, факт отсутствия договора перевозки между ОАО "РЖД" и истцом подтверждается материалами дела и признан соответчиком в объяснениях от 19.12.2013г. N ***.

На основании ст. 98 ГК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: