Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-14806/14

10 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Абрамовой А.В. по доверенности Решетникова А.Н. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г., которым постановлено:

Обязать ИП Абрамова А.В. вернуть Дорощенко С.С. документы, перечисленные в расписке от ...

Взыскать с ИП Абрамова А.В. в пользу Дорощенко С.С. _руб. в счёт оплаты по договорам, компенсацию морального вреда _ руб., в счёт судебных расходов _ руб. _ коп., штраф _ руб., а всего взыскать _ руб.;

установила:

Дорощенко С.С. обратилась в суд с иском к ИП Абрамова А.В. об истребовании документов, переданных по расписке от ...; взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг в размере _ руб., компенсации морального вреда _ руб.; за составление доверенности - _ руб., почтовые расходы - _ руб., расходы по оплате услуг представителя - _ руб., штрафа, указывая, что _ они заключили соглашение об оказании юридических услуг по составлению надзорной жалобы, представительству в суде; _ - соглашение о составлении жалобы в квалификационную коллегию судей и участии в рассмотрении данной жалобы; стоимость услуг по договорам в размере _ руб. была истцом оплачена; также истец передала ответчику документы по расписке. Оплаченные услуги были оказаны ненадлежащим образом, поэтому истец направила в адрес ответчика ... претензии о расторжении соглашений и возврате денежных средств, но ответа не получила.

Истец Дорощенко С.С. в суд не явилась; её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик ИП Абрамова А.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу в апелляционной жалобе просит представитель Абрамовой А.В. по доверенности Решетников А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Абрамовой А.В. по доверенности Решетникова А.Н., истца Дорощенко С.С., её представителя по доверенности Литвинову А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Абрамовой А.В., её повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; п.2 ст.314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... между Дорощенко С.С. и Юридической компанией "ЮрСоветник" в лице ИП Абрамовой А.В. было заключено соглашение N _, по которому ответчик принял на себя обязательства по составлению надзорной жалобы, представительству по гражданскому делу до вынесения решения; в этот же день Абрамова А.В. по расписке приняла у Дорощенко С.С. паспорт, решение Домодедовского городского суда Московской области от ..., апелляционное определение Московского областного суда по делу N _, заключение землеустроительной экспертизы, возражения на неё, резюме рецензии, протокол судебного заседания, апелляционную жалобу. В счёт оплаты услуг по договору истцом ... были внесены денежные средства в размере _ руб., ... - _ руб., ... - _ руб., ... - _ руб., всего - _ руб. ... между сторонами было заключено соглашение о составлении жалобы в квалификационную коллегию судей и участии в рассмотрении данной жалобы, за что истцом ответчику было оплачено _ руб.

Из материалов дела усматривается, что ... Дорощенко С.С. в интересах Дорощенко Е.В. обратилась в Квалификационную коллегию судей Московской обл. с жалобой на неправомерные действия (бездействие) судьи Домодедовского городского суда Московской области. ... заместитель председателя Квалификационной коллегии судей Московской области сообщил Дорощенко С.С., что поданная жалоба не содержит доводов, относящихся к компетенции Квалификационной коллегии судей. Определением Верховного Суда РФ N 4-КФ13-841 от ... в принятии кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании представителю Дорощенко Е.В. Дорощенко С.С. было отказано.

В обоснование заявленных требований Дорощенко С.С. ссылалась на то, что условия договоров ответчиком исполнены не были; все жалобы она была вынуждена готовить сама; по акту жалобы ей переданы не были; их текст с ней не согласовывался; она выдавала доверенность на участие в судебных заседаниях, но ответчик нигде не участвовал; услуга ей была оказана некачественно, поэтому ... она обратилась к ИП Абрамовой А.В. с претензией о возврате денежных средств в размере _ руб., с заявлениями об отмене поручений по заключённым соглашениям, возврате денежных средств и документов, но её претензии были оставлены без ответа. Доводов и доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиком представлено не было. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что услуги в рамках заключённых соглашений были оказаны не в полном объёме и ненадлежащим образом.

Руководствуясь ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиком не было представлено доказательств того, какие расходы им понесены в рамках исполнения договоров между сторонами. Также суд установил, что до момента отказа истца от исполнения договоров ответчиком обязательства по условиям 2-х соглашений не были исполнены надлежащим образом. В заседание судебной коллегии представителем ответчика также не было представлено надлежащих достоверных доказательств в обоснование доводов об исполнении обязательств по договорам, фактически понесённых расходов.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца по оплаченным соглашениям _ руб.; обязал ответчика передать истцу документы, переданные по расписке от ... Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в размере _ руб.; данная сумма судом определена с учётом фактических обстоятельств дела, принципа разумности, существа спора, длительности его рассмотрения в суде; истцом решение суда в данной части не оспаривается. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства пошлину в размере _ руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Одновременно суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. с учётом обстоятельств дела, расходы на составление доверенности - _ руб., почтовые расходы - _ руб. На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере _ руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, прекращении производства по делу, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Из материалов дела усматривается, что ответчик о слушании дела была извещена телефонограммой, в суд не явилась, представителя в суд не направила, доказательств в обоснование своих возражений по иску не представила ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, но ответа на неё не получила. Суд правомерно применил к правоотношениям между сторонами требования Закона РФ "О защите прав потребителей". Допущенные судом арифметические ошибки могут быть исправлены в установленном законом порядке, стороны с такими заявлениями не обращались. Суд установил в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, а потому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и прекращении производства по делу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамовой А.В. по доверенности Решетникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи