Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-16484/14

Судья Родникова У.А.

Гр. дело N 33-16484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моисеевой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Моисеевой ****в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" просроченный основной долг в размере ****копеек; начисленные проценты в размере ***** копеек, штрафы и неустойки в размере ****копейки, а всего денежные средства в сумме **** копейки.

Взыскать с Моисеевой **** в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****копеек,

установила:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Моисеевой Н.А. о взыскании задолженности по основному долгу в размере ****руб., ****руб. процентов, ****руб. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере ****руб., указав, что 08 августа 2012 года между ним и Моисеевой Н.А. было заключено Соглашение о кредитовании N**** **** на сумму ****руб. под 28,99% годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее 8-го числа каждого месяца.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полом объеме, перечислив ей денежную сумму в размере ****руб., ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и процентов не исполняла, в результате чего у нее возникла задолженность перед банком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Моисеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному адресу своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Моисеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 809, 810, 811,819, 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 08 августа 2012 года между истцом и Моисеевой Н.А. было заключено Соглашение о кредитовании N**** **** на сумму ****руб. под 28,99% сроком на 9 месяцев.

Согласно Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, на условиях которых сторонами заключен кредитный договор, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежную сумму в размере ****руб..

В свою очередь, ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются, кредит и проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки не погашен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере ****руб..

Также с ответчика были взысканы проценты по договору за период с 08 августа 2012 года по 02 сентября 2013 г. в размере ****руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 28 февраля 2013 года по 02 сентября 2013 года в размере ****руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 28 февраля 2013 года по 02 сентября 2013 года в размере ****руб., оснований не доверять расчетам истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются представленными выписками по счету, а также соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в подтверждение своих доводов не было представлено оригинала соглашения о кредитовании, а также доказательств предоставления ей денежных средств, однако по сути данными доводами обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, ответчиком не оспариваются.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключался сторонами посредством заполнения ответчиком анкеты-заявления от 07 августа 2008 года (л.д. 18 - 21), присоединения к Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты (л.д. 24 - 27), в получении которых ответчик расписалась в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от 08 августа 2012 года (л.д. 17). Данная форма заключения договора закону не противоречит, прав ответчика не нарушает.

Периодическое получение ответчиком денежных средств по кредитной карте подтверждается выпиской по счету, согласно которой Моисеева Н.А., начиная с 15 августа 2012 года, распоряжалась денежными средствами в пределах предоставленного кредитного лимита, а также вносила денежные средства на счет карты в целях погашения кредитной задолженности, операции по карте прекращены 18 марта 2013 года блокировкой карты (л.д. 13 - 15). Оснований не доверять указанным документам не имеется, расчет суммы задолженности истцом представлен, ответчиком не оспаривался и судом проверен.

Таким образом, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: