Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-16500/14

Судья Ачамович И.В.

Гр.дело N33-16500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционнойжалобепредставителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Чернявской И.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года,которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сулейманова ****а ****а*руб. * коп. страхового возмещения, штраф *руб., *рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сулейманова ****а ****а компенсацию морального вреда * рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сулейманова ****а ****а судебные расходы на оплату услуг представителя * рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сулейманова ****а ****а возврат государственной пошлины в сумме * руб..

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Сулейманову****у****у о признании недействительным договора страхования от 01.01.12 N ****отказать,

установила:

Сулейманов P.P. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", окончательно уточнив исковые требования, просил о взыскании страхового возмещения в сумме * руб. штрафа в размере *руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *руб., компенсации морального вреда в размере *руб., возврате государственной пошлины в размере*руб., указав, что 01 октября 2012 года между ним и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования на условиях "КАСКО классик"транспортного средства автомобиля марки ****-****,государственный регистрационный знак ****, полис страхования N ****.Срок действия договора с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года. Страховая сумма по договору составила ****руб., без безусловной франшизы. Страховая премия полностью оплачена истцом по квитанции N **** от 01 октября 2012 года.

В период действия договора страхования в ночь на 21 июля 2013 года в результате поджога в застрахованном автомобиле произошел пожар.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение, однако страховой выплаты произведено не было.

По факту пожара Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Марьинский парк г. Москвы от 09 августа 2013 года было возбуждено уголовное дело N ****.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Марьинский парк г. Москвы от 09 октября 2013 года предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено.

01 октября 2013 года истец направил ответчику претензию, однако ответана нее не получил.

Ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Сулейманову P.P. о признании договора страхования N****от 01 октября 2012 г. недействительным в части определения страховой суммы в размере 6 000 000руб. и применении последствий недействительности сделки, указав, что при заключении договора истцом не было проведено оценки или экспертизы, подтверждающей стоимость страхуемого имущества, стоимость имущества в договоре была указана со слов Сулейманова Р.Р., в связи с чем истец по встречному иску полагал, что Сулейманов Р.Р. заведомо ввел страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости страхуемого имущества.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать по доводам возражений.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Сулейманова P.P. не согласилась, доводы встречного иска поддержала, просила его удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сулейманова Р.Р., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,выслушавпредставителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявскую И.Н.,представителя истца Сулейманова Р.Р. по доверенности Загирова Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 961, 929, 422, 943, 309, 310, 151, 1099 - 1101, 314, 942, 945, 948, 947 ГК РФ, 3аконом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Законом РФот 27 ноября 1992 г. N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,01 октября 2012 года между Сулеймановым Р.Р. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добро-вольного комплексного страхования на условиях "КАСКО классик" принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ****-****, государственный регистрационный знак ****, полис страхования N ****. Срок действия договора с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года. Страховая сумма по договору составила ****руб., без безусловной франшизы. Страховая премия полностью оплачена истцом по квитанции N **** от 01 октября 2012 года.

В период действия договора страхования в ночь на 21 июля 2013 года в результате поджога в застрахованном автомобиле произошел пожар.

По факту пожара Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Марьинский парк г. Москвы от 09 августа 2013 года было возбуждено уголовное дело N ****.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Марьинский парк г. Москвы от 09 октября 2013 года предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от 19 декабря 2012 г. N195-02, (далее - Правила страхования) повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате пожара является страховым случаем.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы 21 и 26 июля 2013 года, данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Во исполнение соответствующих требований Правил страхования Сулеймановым P.P. предприняты меры по сохранению сгоревшего корпуса автомобиля, в частности, автомобиль помещен на охраняемую стоянку.

В последующем, после получения справки о пожаре 3-го регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 29 июля 2013 г. и постановления о возбуждении уголовного дела от 09 августа 2013 г. N****, указанные документы были направлены в адрес страховой компании вместе с заявлением о страховом возмещении, в котором также были указаны банковские реквизиты истца для перечисления страхового возмещения.

Заявление о возмещении по договору страхования с приложенными к нему справкой о пожаре от 29 июля 2013 г., постановлением о возбуждении уголовного дела от 09 августа 2013 г. и справкой МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 20 августа 2013 г. было получено представителем страховой компании 23 августа 2013 г., что подтверждается копией квитанции N ****, а также тем, что 19 февраля 2014 г.ЗАО "СГ "УралСиб" перечислила Сулейманову P.P. часть страхового возмещения по реквизитам, указанным в данном заявлении о возмещении по договору страхования в сумме * руб. и содержанием извещения страховой компании от 24 января 2014 г. N****.

Доводы ответчика о том, что данные документы должны были быть сданы непосредственно в страховую компанию, являются необоснованными, поскольку такого требования ни Правила страхования, ни гражданское законодательство не содержат.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил 01 октября 2013 г. в адрес страховщика претензию во исполнение пункта 11 Правил страхования, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что истцом были выполнены все возложенные на него Правилами страхования и действующим гражданским законодательством обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате Сулейманову В.В. страхового возмещения.

Согласно условиям пункта 9.17.1 Правил страхования выплата страхового возмещения при уничтожении транспортного средства должна осуществляться не позднее 25 рабочих дней после получения документов и банковских реквизитов.

Заявление о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов было получено страховой компанией 23 августа 2013 года, следовательно, до 28 сентября 2013 года страховая компания должна была осуществить страховую выплату согласно условиям заключенного договора страхования, однако своевременно свою обязанность по выплате не исполнила.

Довод представителя ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения во всяком случае возникает лишь после приостановления предварительного следствия, является необоснованным, поскольку пункт 3.18 Правил страхования предусматривает лишь возможность, а не обязательность отсрочки принятия решения о страховой выплате до приостановления предварительного следствия.

Из толкования указанных положений Правил страхования следует, что отсрочка принятия решения о страховой выплате до приостановления предварительного следствия в отсутствие установленной в Правилах страхования обязанности представлять в страховую компанию постановления о приостановлении предварительного следствия в составе документов, являющихся обязательными для принятия решения о страховой выплате, представляет собой исключение из общего правила о выплате страхового возмещения после представления документов, предусмотренных пунктами 8.2, 8.5-8.7 Правил страхования, нежели самим правилом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что решение о выплате было отсрочено до приостановления предварительного следствия, не представлено доказательств того, что истцу сообщалось о необходимости представить постановление о приостановлении предварительного следствия и о том, что принятие решение о страховой выплате отсрочено до приостановлении предварительного следствия, как и не представлено документального обоснования того, каким образом приостановление предварительного следствия по уголовному делу о поджоге могло повлиять на принятие решение о страховой выплате.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что страховая выплата произведена после приостановления предварительного следствия (постановление от 09 октября 2013 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N**** было направлено 18 ноября 2013 г. в адрес страховой компании заказным письмом с описью вложения.

Представитель ответчика, ссылаясь на необходимость снижения суммы страхового возмещения, представил в материалы дела экспертное заключение N**** (СК N****) от 20 февраля 2014 г., согласно которому стоимость годных остатков составляет *руб. и расчет страхового возмещения, в соответствии с которым из общей суммы страхового возмещения помимо стоимости годных остатков следует также вычесть амортизационный износ *руб., однако договор страхования от 01 октября 2012 г. N****был заключен на условиях "Каско классик", согласно которым страховая выплата в случае уничтожения транспортного средства производства в размере страховой суммы без учета амортизационного износа (в случае отказа страхователя от прав на транспортное средство (годные остатки) в пользу страховщика), поэтому оснований для снижения суммы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Как следует из содержания заявления о возмещении по договору страхования, направленного в адрес страховой компании 22 августа 2013 г., истец отказался от годных остатков и выразил готовность и желание передать ответчику годные остатки, которые находятся на хранении на охраняемой стоянке.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N1001, собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделении Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 43 указанных Правил при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случае их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

Во исполнение указанных правил Сулейманов P.P. обратился в регистрационное подразделение ГИБДД получил справку от 20 августа 2013 г. о снятии автомобиля с учета для выбраковки сгоревшего автомобиля.

То обстоятельство, что транспортное средство не было снято с учета для отчуждения, на что указывает страховая компания, не может служить препятствием для передачи годных остатков ответчику, поскольку истец обращался в страховую компанию и в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал на готовность передать остатки страховой компании. При этом принадлежность годных остатков истцу либо ответчику не может подтверждать паспорт транспортного средства, поскольку транспортного средства как такого уже не существует. Годные детали же в сгоревшем корпусе могут быть отражены в соответствующем соглашении о передаче при его заключении.

Также суд первой инстанции отметил, что положения Правил страхования о необходимости передать страховой компании регистрационные документы на транспортное средства и принадлежности, без которых использование транспортного средства невозможно, не распространяются на спорную ситуацию, поскольку использование транспортного средства уже невозможно, в связи с тем, что его восстановление невозможно, оно подлежит утилизации.

О готовности передать годные остатки представителю страховой компании истец заявлял неоднократно, что подтвердил также его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

19 февраля 2014 года ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере * руб., невыплаченная часть страхового возмещения составила * руб..

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме * руб..

Поскольку период просрочки по уплате страхового возмещениясоставил около 5 месяцев по сумме * руб., учитывая, что оставшаяся часть страхового возмещения в размере * руб. не была перечислена до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком в судебном заседании устное ходатайство о снижении взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ иуменьшил сумму процентов до *руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены су-дом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *руб., поскольку представитель присутствовал в судебных заседаниях, а расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Сулейманова P.P. была взыскана государственная пошлина в сумме *руб., уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, взыскал штраф в сумме * руб..

При определении суммы штрафа суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, на данные разъяснения обращает внимание в апелляционной жалобе представитель ответчика.

Учитывая, что неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком до вынесения решения судом, при определении суммы штрафа следовало учитывать только суммы, подлежащие взысканию по решению суда, а именно сумму довзысканного страхового возмещения - * руб., процентов - * руб., компенсации морального вреда - * руб.. Рассчитанный исходя из этих сумм штраф составит * руб., решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования встречного искового заявления ЗАО "СГ "УралСиб" к Сулейманову P.P. о признании договора страхования недействительным в части определения страховой суммы в размере *руб. и применении последствий недействительности, установленных п. 2 ст. 179 ГК РФ и п. 3 ст. 951 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N20 от 27 июня 2013 г. на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как было установлено судом первой инстанции, страховая сумма по договору страхования был определена по соглашению сторон при его заключении, при этом страховая компания производила осмотр транспортного средства истца до заключения договора страхования, то подтверждается актом осмотра от 01 октября 2013 г., сомнений в его страховой стоимости у ответчика не имелось, сведений и доказательств того, что ответчик был умышленно введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости автомобиля в материалах дела не имеется и страховой компанией не представлено.

Заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховой компании только после наступления страхового случая.

Приложенная к встречному исковому заявлению копия заключения экспертизы от 05 февраля 2014 г.не подтверждает с достоверностью обстоятельств, на которых основан встречный иск, не может служить основанием для признания договора страхования недействительным в части определения стоимости автомобиля.

Проверяя возражения истца против встречного иска, суд исследовал копию спецификаций, полученных от официального дилера ЗАО "****-**** РУС", которые, как пояснил представитель истца, представлялись и при заключении договора страхования и из которых следует, что новый автомобиль такой комплектации стоит *руб..

На момент страхования в 2012 году автомобиль, выпущенный в 2009 году, был в эксплуатации три года, при этом стоимость автомобиля при страховании была заявлена меньше, чем цена нового автомобиля на *руб. или на 42 процента.

Коме того,из акта приема-передачи от 05 июня 2010 г. о передаче автомобиля покупателю официальным дилером ЗАО "****-**** РУС"****, и страхового полиса следует, что автомобиль был приобретен у официального дилера в 2010 году и застрахован на сумму *руб..

При последующем страховании спустя два года, в 2012 году, данный автомобиль был застрахован по стоимости *руб., то есть с момента приобретения автомобиля в 2012 году его стоимость за два года снизилась на *руб., или на 23 процента.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхования компания при заключении договора страхования не была умышленно введена в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, напротив, стоимость транспортного средства, заявленная при страховании, не являлась явно завышенной.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля истца на момент заключения договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельными. Заключение экспертизы является одним из средств доказывания, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. В данном случае обстоятельства дела установлены из совокупности иных письменных доказательств и проверки посредством назначения судебной экспертизы не потребовалось. Кроме того, проведение экспертизы в отсутствие возможности исследовать автомобиль в его доаварийном состоянии с учетом его полного уничтожения в результате пожара не обеспечивает достоверности результатов экспертного исследования.

Таким образом, в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сулейманова ****а ****а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * руб..

В остальной части решение судаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: