Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16582/14

Судья Щербакова А.В.

Дело N 33-16582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Бородкиной Л.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к Бородкиной Л.В., Маликову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бородкиной Л.В., Маликова Ю.В. солидарно в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Бородкиной Л.В., Маликова Ю.В. в равных долях в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., то есть по *** руб. *** коп. с каждого,

установила:

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратилось в суд с иском к Бородкиной Л.В., Маликову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что 11 марта 2013 года между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "МТК-Инвест" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N ***. Максимальный лимит задолженности *** руб., срок по 10.03.2015г., целевое назначение - пополнение оборотных средств и финансирование расходов, связанных с исполнением контрактов. В силу кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору денежных средств и по оплате процентов за пользование кредитами в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Однако обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, им неоднократно допускаются просрочки по погашению процентов за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору оформлено поручительство Бородкиной Л.В. и Маликовым Ю.В.

Представитель истца по доверенности Седов А.П. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Маликов Ю.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель Маликова Ю.В. по доверенности Прошкина И.В. в судебном заседании не оспаривала заключение договора поручительства и сумму задолженности.

Ответчик Бородкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель ООО "МТК-Инвест" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бородкина Л.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бородкиной Л.В. Гришина П.Н., представителя КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) Домскую М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 11 марта 2013 года между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "МТК-Инвест" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N ***.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется своевременно возвращать полученные денежные средства и уплачивать начисленные проценты.

Согласно п. 1.2 кредитного договора денежные средства предоставляются на следующих условиях: - максимальный лимит задолженности ***руб., - срок по 10.03.2015г., - целевое назначение - пополнение оборотных средств и финансирование расходов, связанных с исполнением контрактов.

Выдача кредита в сумме ***руб. подтверждается выпиской по счету N*** за период с 11.03.2013г. по 01.12.2013г.

В соответствии с п. 1.2.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующем порядке: - за период с даты выдачи первого кредита по 30.04.2013г. включительно - 17% годовых; - за период с 01.05.2013г. по дату полного погашения кредита, по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на счета заемщика в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), за истекший расчетный период, за который принимаются один календарный месяц, и определяется в соответствии с условиями: объем выручки 100% - процентная ставка 17% годовых, объем выручки менее 100% процентная ставка 19% годовых.

Согласно п. 7.1 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору заемщик обязан по требованию банка уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

На 30 ноября 2013 года общая сумма задолженности перед истцом составила *** руб. *** коп., из них: ***руб.- основной долг; *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - неустойка по процентам.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было оформлено поручительство Бородкиной Л.В. в соответствии с договором поручительства N ***от 11.03.2013 года и Маликовым Ю.В. в соответствии договором поручительства N *** от 11.03.2013г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, исходил из того, что задолженность перед истцом должником ООО "МТК-Инвест" не погашена, а Бородкина Л.В. и Маликов Ю.В., как поручители несут солидарную с должником ответственность перед истцом за исполнение обязательств ООО "МТК-Инвест"

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, а требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчиков также взысканы в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** руб. с ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным решением, заявитель апелляционной жалобы Бородкина Л.В. указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, однако согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления судебная повестка была вручена лично Бородкиной Л.В. 29.01.2014 года (л.д. 103), в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Бородкиной Л.В., заблаговременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ. Принимая во внимание то, что судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия его представителя, указанный довод не может повлечь за собой отмены постановленного по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что ООО "МТК-Инвест" (выступавший в деле в качестве третьего лица) не было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, что Бородкина Л.В. является одновременно учредителем ООО "МТК-Инвест", не являются состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Ссылка жалобы на отсутствие солидарной ответственности соответчиков не влечет отмены решения суда, поскольку каждый из поручителей отвечает солидарно с основным должником по его обязательствам, кредитор вправе предъявить к каждому из должников требования о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, исполнение обязанности по уплате задолженности одним из должников освобождает остальных от исполнения кредитору .

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем Бородкиной Л.В. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи